Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 15АП-5706/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-885/2011

20 июня 2011 г.

15АП-5706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" - представители: Солонченко Александр Александрович, доверенность от 30.12.2010 г.; Алиева Татьяна Владимировна, доверенность от 30.12.2010 г. N 13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Суконцев Александр Петрович, доверенность от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 г. по делу N А53-885/2011

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению: Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным предписания N 465/01 от 29.10.2010 г. в части обязания внести изменения в Положение о проведении торгов в форме открытого конкурса на ФКП "Комбинат "Каменский" об определении порядка оценки заявок по критериям достаточная квалификация, срок гарантии качества работ и начальная (максимальная) цена контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - ФКП "Комбинат "Каменский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительным предписания N 465/01 от 29.10.2010 г. в части обязания внести изменения в Положение о проведении торгов в форме открытого конкурса об определении порядка оценки заявок по критериям достаточная квалификация и срок гарантии качества работ и начальной (максимальной) цены контракта.

Решением суда от 07.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания закону и нарушения им прав и законных интересов предприятия.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП "Комбинат "Каменский" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 07.04.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области указывает, что отсутствие в Положении предприятия порядка оценки заявок по критериям достаточная квалификация" и "срок гарантии качества работ" могло привести к созданию преимущественных условий отдельным участникам конкурса и, как следствие, нарушению ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Порядок оценки заявок по данным критериям не определен и в конкурсной документации.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что Положение о проведении торгов в форме аукциона на ФКП "Комбинат "Каменский" является локальным нормативным актом предприятия. Необходимость разработки указанного Положения не предусмотрена нормами ГК РФ. Порядок оценки заявок по критериям "достаточная квалификация" и "срок гарантии качества работ" должен определяться в Информационной карте конкурса. Действующее законодательство не регламентирует конкретные критерии, которые необходимо указать в информационной карте. В Положении указано на возможность устанавливать и иные критерии оценки.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 06.06.2011 г. объявлен перерыв до 14.06.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП "Комбинат "Каменский" проводился открытый конкурс на закупку подрядных работ по благоустройству здания 12МА об. 450Т ФКП "Комбинат "Каменский".

Победителем конкурса признано ООО "Каменская строительно-монтажная компания".

В УФАС России по Ростовской области поступила жалоба ООО "Гранат" на действия ФКП "Комбинат "Каменский" при проведении вышеназванного конкурса.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении общества по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 29.10.2010 г. о признании ФКП "Комбинат "Каменский" нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов. Указанное нарушение выразилось, в том числе, в неуказании заказчиком в извещении о проведении конкурса порядка оценки заявок по критериям: "достаточная квалификация" и "срок гарантии качества работ".

29.10.2010 г. УФАС по Ростовской области вынесено предписание N 465/01, согласно которого ФКП "Комбинат "Каменский" предписано, в том числе, в срок до 30.12.2010 г. внести изменения в Положение о проведении торгов в форме открытого конкурса ФКП "Комбинат "Каменский" в части определения порядка оценки заявок по критериям достаточная квалификация и срок гарантии качества работ и начальной (максимальной) цены контракта.

Полагая, что указанное предписание в части обязания общества внести изменения в Положение является недействительным, ФКП "Комбинат "Каменский" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение предписанием УФАС по Ростовской области от 29.10.2010 г. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Статьи 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции предусматривают, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания послужило отсутствие в конкурсной документации заказчика порядка оценки заявок по критериям достаточная квалификация и срок гарантии качества работ.

Порядок проведения торгов хозяйствующими субъектами закреплен в статьях 447- 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура проведения открытого конкурса на ФКП "Комбинат "Каменский" на право заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг определена Положением о проведении торгов в форме открытого конкурса на ФКП "Комбинат "Каменский", утвержденной генеральным директором предприятия.

В указанном Положении определены, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок. Так, в пункте 11.3 Положения указано, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работы, услуги; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг и др.

Таким образом, перечень применяемых критериев оценки заявок на участие в конкурсе не является исчерпывающим, конкурсная документация и информационная карта конкурса конкретной процедуры торгов могут содержать иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 11.4 Положения предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводится в соответствии с порядком, предусмотренным конкурсной документацией.

Учитывая изложенное, конкретные критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки заявок с учетом предмета торгов должен быть прописан в информационной карте конкурса.

Оспариваемым предписанием N 465/01 от 29.10.2010 г. антимонопольный орган возлагает на заявителя обязанность по внесению изменений в Положение в части определения порядка оценки заявок по критериям достаточная квалификация и срок гарантии качества работ и начальной (максимальной) цены контракта.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов в обязательном порядке разрабатывать Положения о порядке проведении торгов.

Положение о проведении торгов в форме открытого конкурса на ФКП "Комбинат "Каменский" является локальным актом предприятия. В данном документе на основании ст. 447-449 ГК РФ регламентирована процедура проведения открытого конкурса на ФКП "Комбинат "Каменский" на право заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения собственных нужд предприятия и за счет собственных средств в целях обеспечения выбора оптимальных и выгодных предложений будущих поставщиков и подрядчиков.

Таким образом, предписание управления N 465/01 от 29.10.2010 г. в части обязания общества внести изменения в Положение о проведении торгов в форме открытого конкурса не соответствует закону и нарушает права ФКП "Комбинат "Каменский", возлагая на предприятие обязанности, не предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. была уплачена ФКП "Комбинат "Каменский" по платежному поручению N 346 от 18.01.2011 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. и была уплачена заявителем по платежному поручению от 26.04.2011 г. N 937.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные предприятием при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с управления.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.04.2011 г. N 937 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 г. по делу N А53-885/2011 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 465/01 от 29.10.2010 г. в части обязания Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" внести изменения в Положение о проведении торгов в форме открытого конкурса в части определения порядка оценки заявок по критериям достаточная квалификация и срок гарантии качества работ и начальной (максимальной) цены контракта.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова