Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 15АП-5092/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32375/2010

20 июня 2011 г.

15АП-5092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Текнеджян А.Е., доверенность от 21.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурнаджян Ваника Ерчаниковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2011 по делу N А32-32375/2010

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Зурнаджян Ванику Ерчаниковичу

(ИНН 231701457634, ОГРНИП 306231711500044)

о взыскании задолженности по транспортному налогу

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зурнаджян Ванику Ерчаниковичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в общей сумме 1 528 695,14 руб., в том числе налог - 1 353 258,33 руб., пени - 175 436,81 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель, являясь собственником гражданского воздушного судна, является налогоплательщиком транспортного налога. Уведомление с расчетом транспортного налога и требование об уплате задолженности, направленные в адрес предпринимателя, не исполнены.

Решением суда от 15.03.2011 с предпринимателя Зурнаджян Ваника Ерчаниковича взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в общей сумме 1 528 695,14 руб., в том числе, налог - 1 353 258,33 руб., пени - 175 436,81 руб., в доход федерального бюджета судебные расходы - 28 286,95 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность предпринимателя по транспортному налогу подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Зурнаджян В.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 15.03.2011.

Податель жалобы указал, что акт о регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов не является актом регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним, а свидетельство о регистрации является судовым документом и выдается только для целей подтверждения регистрации воздушного судна в соответствующем реестре. Кроме того, право собственности на воздушное судно перешло ООО "Севремонт" на основании соглашения об изменении порядка расчетов, которое по своему содержанию является соглашением об отступном. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 15.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление N 135880 от 20.02.2010 об уплате транспортного налога за 2009 год, которым предлагалось уплатить 1 362 070,83 руб. транспортного налога, из них: 1 360 000 руб. по объекту налогообложения - самолет ТУ134А, 320,83 руб. по объекту налогообложения - ЭО-3322, 1 750 руб. по объекту налогообложения - автомобиль ГА3330232.

Инспекция выставила предпринимателю требование N 181373 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010, согласно которому предложено исполнить требование об уплате транспортного налога по сроку уплаты 01.06.2010 на сумму 1 353 258,33 руб., пени по транспортному налогу по сроку уплаты 01.06.2010 на сумму 175 436,81 руб. в срок до 22.07.2010.

Указанное требование получено предпринимателем 03.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 357 главы 28 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 358 Кодекса относятся к объектам обложения транспортным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской федерации).

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 1 абзаца 2 статьи 33 Закона о государственной регистрации впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно пункту 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

Порядок регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов в 2009 году регулировался Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85 (далее - Правила).

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации (пункт 3 Правил).

Государственный реестр содержит данные о гражданских воздушных судах и их собственниках. Неотъемлемой частью Государственного реестра являются дела гражданских воздушных судов, включающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации, и копии выданных свидетельств о регистрации (пункт 4 Правил).

При проведении государственной регистрации гражданского воздушного судна органом регистрации осуществляются оформляется и выдается заявителю (собственнику) свидетельства о регистрации (пункт 9 Правил).

Таким образом, из совокупности изложенных законодательных норм следует, что плательщиками транспортного налога по воздушным судам в 2009 году являлись лица, зарегистрированные в качестве их собственников в Государственном реестре гражданских воздушных судов и, соответственно, указанные в этом качестве в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна.

С 14.09.2009 вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (далее - Федеральный закон N 31-ФЗ), которым установлена обязательная государственная регистрация прав на воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с ВК РФ (т.е. в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. При этом в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 31-ФЗ права на воздушные суда, возникшие до дня его вступления в силу, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной Федеральным законом N 31-ФЗ.

После вступления в силу Федерального закона N 31-ФЗ плательщиками транспортного налога являются собственники воздушных судов, зарегистрировавшие права на них в порядке, установленном указанным Законом (при возникновении (изменении) прав после вступления в силу Федерального закона N 31-ФЗ), а также (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 31-ФЗ) собственники, права которых на воздушные суда возникли до вступления в силу названного Федерального закона.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции в свидетельстве N 3200 от 18.07.2006 о регистрации гражданского воздушного судна, выданного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, указан как собственник Зурнаджян В.Е., как эксплуатант ОАО "Сибавиатранс", следовательно, предприниматель в 2009 году является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса РФ, раскрывающим понятие договора аренды, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом на основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из приведенных норм ГК РФ, арендатор является лицом, лишь временно владеющим и пользующимся (или только временно пользующимся) предоставленным ему арендодателем транспортным средством, и, следовательно, право собственности на арендованное транспортное к арендатору не переходит.

Таким образом, ОАО "Сибавиатранс", арендующее воздушное судно типа ТУ-134А N 65605, находящееся в собственности у предпринимателя, не является в отношении этих средств плательщиком транспортного налога. Соответственно, положения гл. 28 НК РФ (в том числе нормы п. 1 ст. 358 НК РФ) на это лицо не распространяются.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества о том, что согласно договора уступки права требования от 21.12.2007 и соглашения об изменении порядка расчетов от 27.12.2007 право собственности на воздушное судно типа ТУ-134А N 65605 перешло ООО "Севремонт", поскольку факт перехода права собственности к другим лицам не подтвержден иными доказательствами (например, свидетельством о регистрации гражданского судна российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает результаты рассмотрения спора между теми же лицами, но за другой налоговый период 2008 г. по делу N А32-52715/2009-46/841-10-59/277.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 по делу N А32-52715/2009-46/841-10-59/277 по заявлению МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю к Зурнаджян В.Е. о взыскании 1 357 862 руб. установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1.04.10 по делу N А33-14325/2009 по иску предпринимателя Зурнаджяна В.Е. с ОАО "Сибавитранс" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды воздушного судна типа ТУ-134А N 65605 от 1.05.06 за период с 15.10.08 по 1.12.08. В ходе судебного разбирательства суд установил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 1.10.06 срок действия договора аренды N ВС-605 от 1.05.06 продлен до 31.12.07 включительно. В дополнительном соглашении от 20.12.06 к договору аренды N ВС-605 от 1.05.06 стороны установили, что данный договор продлен до 31.12.07, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не предъявит другой стороне письменного уведомления о намерениях расторгнуть данный договор не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 27.12.06 срок действия договора N ВС -605 от 1.05.06 продлен до 31.12.08 включительно.

Данное решение от 1.04.10 по делу N А33-14325/2009 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что договор аренды между Зурнаджян В.Е. и ОАО "Сибавитранс" действовал в 2008 г., то есть в данный период Зурнаджян В.Е. выступал собственником воздушного судна типа ТУ-134А N 65605.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.07.2006 N 3200, выданному Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, предприниматель указан собственником воздушного судна ТУ-134 RA-65605, а ОАО "Сибавиатранс" - эксплуатантом.

Доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на спорное воздушное судно в 2008 либо в 2009 г.г., Зурнаджян В.Е. не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку доказательств своевременности уплаты транспортного налога за 2009 год предпринимателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Зурнаджян Ваника Ерчаниковича задолженность по транспортному налогу за 2009 год в общей сумме 1 528 695,14 руб., в том числе, налог - 1 353 258,33 руб., пени - 175 436,81 руб., в доход федерального бюджета судебные расходы - 28 286,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 83 от 14.04.2011 государственную пошлину в размере 1 900 руб. следует возвратить ИП Зурнаджян В.Е. из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу N А32-32375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Зурнаджян В.Е. из федерального бюджета РФ 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев