Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-234/11

16 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-11567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу N А05-11567/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление) с иском о признании права собственности на объекты имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш"), переданные Обществу в порядке приватизации по передаточному акту от 27.03.2008, а именно:

объекты недвижимости, расположенные в городе Северодвинске Архангельской области:

тепловые сети к КНС Беломорская - квартал 310;

тепловые сети к КНС N 4а - квартал 27;

тепловые сети к КНС N 8 - квартал 94;

тепловые сети к КНС N 13 - квартал 162;

тепловые сети к КНС N 20 - квартал 309;

камера переключения N 28 - квартал 162;

объекты незавершенного строительства, расположенные на территории сельскохозяйственного предприятия "Заводское" по адресу: город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 3:

свинарник супороник с хрячником;

галерея репродуктивного отделения;

свинарник - маточник для опороса на 160 маток;

свинарник - маточник для опороса на 160 маток;

свинарник на 360 маток с выгульными площадками.

Решением суда от 07.12.2010 (с учетом определения от 08.02.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что право собственности Общества на данное имущество возникло в результате приватизации ФГУП "ПО "Севмаш". Поскольку правопредшественник истца не зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, Общество также не имеет возможности для регистрации права собственности. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Первоначально рассмотрение жалобы определением суда от 19.01.2011 назначено на 10.02.2011. Определениями суда от 10.02.2011, 11.03.2011 (резолютивная часть объявлена 10.03.2011) судебные заседания откладывались.

Теруправление в отзыве на жалобу согласилось с заявленными требованиями. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании 10.03.2011 и указано в протоколе судебного заседания. Дело рассмотрено сначала.

Определением от 29.03.2011 по ходатайству истца суд приостановил производство по делу до принятия кассационной инстанцией судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2010 и постановления апелляционной инстанции от 10.02.2011 по аналогичному делу N А05-11566/2010.

Определением суда от 30.05.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.06.2011.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, на основании распоряжения Теруправления от 29.12.2007 N 1857-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (в редакции распоряжения от 27.03.2008 N 457-р) ФГУП "ПО "Севмаш" приватизировано путем преобразования в Общество в соответствии с прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2007 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1184-р (с дополнениями, внесенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 763-р); утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ПО "Севмаш".

На момент приватизации спорные объекты недвижимости входили в состав имущества, закрепленного за ФГУП "ПО "Севмаш" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений Теруправления от 27.09.2007 N 1166-р и от 28.11.2007 N 1615-р.

По передаточному акту, утвержденному Теруправлением 27.03.2008, спорные объекты недвижимости в составе имущественного комплекса ФГУП "ПО "Севмаш" переданы Обществу.

Государственная регистрация Общества в качестве юридического лица произведена 01.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 29 N 001721465.

Ссылаясь на универсальное правопреемство ФГУП "ПО "Севмаш" и приобретение спорных объектов в результате его приватизации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия с ответчиком спора относительно его прав на объекты недвижимого имущества. Поскольку Общество не лишено возможности осуществить свои права путем самостоятельного обращения за государственной регистрацией права, при отсутствии доказательств невозможности реализации данного права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В материалах дела не усматривается, какие законные права и интересы Общества нарушило Теруправление. Ответчик не является собственником указанного в иске имущества и не претендует на него. Сведения о наличии разногласий относительно принадлежности данного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как установил суд, истец по настоящее время владеет и пользуется спорным объектом.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком своих прав и законных интересов, а спор о праве между сторонами отсутствует, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец не представил доказательства невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты и не лишен возможности осуществления своих прав путем обращения за государственной регистрацией права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. Как следует из содержания приведенной нормы, устанавливая перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на недвижимое имущество, законодатель исходил из основания возникновения этого права.

Основанием для государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости, переданные ему в процессе приватизации таким способом, являются акты об условиях приватизации, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания этих актов на момент их издания (абзац второй пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ). Поэтому регистрация права собственности общества на эти объекты в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 названного Закона производится по заявлению этого общества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество создано в результате приватизации ФГУП "ПО "Севмаш" и спорные объекты включены в перечень подлежащего приватизации имущества и передаточный акт, суд обоснованно посчитал, что Общество не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное в результате приватизации имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ПО "Севмаш" не является препятствием для регистрации возникшего у Общества права.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением об обжаловании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А05-11566/2010 оставлены без изменения решение суда от 07.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2011, которыми Обществу отказано в иске к Теруправлению о признании права собственности на другие объекты недвижимости, переданные в порядке приватизации по передаточному акту от 27.03.2008.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается.

В определении от 09.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу N А05-11567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина