Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-3319/11

г. Томск

N 07АП-3319/11

23.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного учреждения культуры "Алтайский краевой театр драмы имени В. М. Шукшина" на решение арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011

по делу N А03-14779/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Купцовой Ларисы Леонидовны (ИНН 222330398960)

к краевому государственному учреждению культуры "Алтайский краевой театр драмы имени В. М. Шукшина" (ИНН 2221005120)

о взыскании 123 010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купцова Лариса Леонидовна (далее - ИП Купцова Л.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Краевому государственному учреждению культуры "Алтайский краевой театр драмы имени В.М. Шукшина" (далее - КГУК "Алтайский краевой театр драмы имени В.М. Шукшина", Драматический театр, ответчик) о взыскании 99 610 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению театральных индивидуальных костюмов для девятнадцати артистов, задействованных в постановке спектакля "Сон в летнюю ночь". Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Драматический театр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт оказания услуг театру по пошиву сценических костюмов, поскольку не заказывал у истца выполнение каких-либо работ, не согласовывал условия их выполнения, условия о цене, о сроках заказа. Казаринов А.В. принят на должность заведующего столярным цехом по трудовому договору и не был уполномочен на принятия результата работ, действовал без доверенности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании заказов Драматического театра ИП Купцова Л.Л. выполнила работы по изготовлению театральных индивидуальных костюмов для девятнадцати артистов, задействованных в постановке спектакля "Сон в летнюю ночь".

Факт выполнения работ и приемки их представителем ответчика Казариновым А.В. подтверждается наряд - заказами на пошив изделий N 005560 на сумму 7 500 руб. N 005561 на сумму 5 000 руб., N 005562 па сумму 7 000 руб.. N 005565 на сумму 7250 руб., N 005566 на сумму 7250 руб.. N 005568 на сумму 7 000 руб., N 005570 на сумму 5 500 руб., N 005571 на сумму 8500 руб., N 005572 на сумму 2720 руб.. N 005573 на сумму 5 000 руб., N 005574 на сумму 5000 руб., N 005575 па-сумму 5 000 руб., N 005576 на сумму 5 000 руб., N 005577 на сумму 2 500 руб., N 005583 па сумму 6910 руб., N 005584 на сумму 12 240 руб., N 005585 на сумму 6910 руб., N 005586 на сумму 6910 руб., N 005587 па сумму 9800 руб. В указанных заказах-нарядах согласованы наименования изделий, количество, стоимость работ, срок изготовления.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценивая взаимоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были совершены внедоговорные сделки по выполнению работ, в соответствии со статьями 153, 711 Гражданского кодекса РФ порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, в частности обязанность по оплате.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, приемка работ осуществлена представителем ответчика Казариновым А.В. без претензий к качеству выполнения работ (л.д. 14-32).

Из материалов дела следует, что Казаринов А.В. принят в театр на должность заведующего столярным цехом с 29.10.2001. Согласно должностной инструкции заведующий столярным цехом при исполнении своих обязанностей непосредственно подчиняется зав. художественно-постановочной части, участвует в обсуждении и принятии эскизов, макетов к новым спектаклям и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в полномочия Казаринова А.В. не входит осуществление действий по заказу работ по пошиву костюмов, принятие результата работ. Казаринов Л.В. действовал без доверенности, апелляционный суд не может принять во внимание.

В силу пункта 2 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или иному заменяющему их документу.

Между тем, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела и показаний свидетеля Устюжниковой А.Г., пояснений представителя истца, следует, что между сторонами сложились длительные отношения по пошиву изделий без оформления договора, на основании заказов-нарядов на пошив изделий. Оснований не доверять показаниям свидетеля Устюжниковой А.Г. у суда нет.

Учитывая ранее сложившийся порядок аналогичных отношений между сторонами, у истца отсутствовали основания для сомнений в наличии полномочий у Казаринова А.В. на принятие изделий и оформление заказа-наряда.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд считает, что отсутствие указаний в должностной инструкции Казаринова А.В. о наличии прав на осуществление приемки изделий и отсутствие соответствующей доверенности не влияют на оценку правомерности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Достоверность подписи Казаринова А.В. в заказах-нарядах Драматическим театром в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не оспорена, на что указал суд первой инстанции.

Казаринов А.В. являлся работником ответчика.

Доказательств того, что расписавшееся в заказах-нарядах лицо получило товар для себя лично или для другого лица, также не имеется. Поэтому действия работника ответчика по принятию изделий в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать как действия самого ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает специфичный характер товара для использования в целях постановки спектакля, в связи с чем считает, что Казаринов А.В. действовал в интересах ответчика.

Доказательств пошива костюмов своими средствами или другим лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 99 600 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 по делу N А03-14779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.