Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4817/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А50-3969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1025902266829, ИНН 5941949590): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Нечаева О. С. (предъявлены удостоверение, доверенность от 01.12.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года

по делу N А50-3969/2011,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Город"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) N 24 от 15.02.2011 г.., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения (отсутствие уведомления о времени и месте составления протокола). Допущенная описка в резолютивной части постановления не позволяет достоверно установить, кто именно должен быть привлечен к административной ответственности. Общество также считает, что сброс отходов производства лесопиления на рельеф местности не является существенным нарушением, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие при производстве существенных процессуальных нарушений. Полагает доказанным в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что описка, допущенная в резолютивной части постановления исправлена определением от 17.03.2011 г.. Постановление вынесено в отношении юридического лица.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что специалистом Администрации Красновишерского муниципального района 25.10.2010 г.. в отношении заявителя проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства, в ходе которой установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке, предоставленном в аренду по договору N 3843 от 23.06.2008 г.. (л.д.43-44) с нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

По результатам проверки составлен Акт от 25.10.2010 г.. N 51 (л.д.45-46).

По факту выявленного нарушения 31.01.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 5 об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д.11-13).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки 15.02.2011 г.. заинтересованным лицом вынесено постановление N 24 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.65-68).

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 89-ФЗ)).

Согласно абзацу 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате производственной деятельности общества на земельных участках, расположенных в Красновишерском районе Пермского края по ул. Окулова, образуются отходы лесопиления (опил, горбыль), которые складируются на почве.

Таким образом, материалами дела (в том числе актом проверки, фотоматериалами к акту, протоколом об административном правонарушении и иными представленными в материалы дела доказательствами) подтверждено наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины общества в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований федерального законодательства. Вина заявителя, выразилась в непринятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению экологического законодательства и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод общества о том, что сброс отходов производства лесопиления на поверхность почвы не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника. В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Так из материалов дела следует, что определением от 17.01.2011 г.. составление протокола об административном правонарушении назначено на 31.01.2011 г.. на 15 час. 00 мин. (л.д.57). Указанное определение направлено заинтересованным лицом по известному адресу общества (г. Красновишерск, ул. Гагарина, 34а) и получено 26.01.2011 г.. представителем заявителя по доверенности Ильиных М.Г., о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении заказного письма (л.д.58).

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился.

О времени и месте рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении заявителя, законный представитель общества уведомлен путем направления в адрес заявителя определения от 31.01.2011 г.. (л.д.63), согласно которому рассмотрение дела назначено на 15.02.2011 г.. на 15 час. 00 мин. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в области охраны окружающей среды получено 04.02.2011 г.. представителем общества по доверенности Ильиных М.Г. (л.д.64).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, что в свою очередь указывает на отсутствие в действиях административного органа существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что допущенная в резолютивной части оспариваемого постановления описка не позволяет достоверно установить, кто именно должен быть привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неосновательный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением об 17.03.2011 г.. (л.д.69) исправлена описка, допущенная административным органом в резолютивной части постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом вынесенного определения об исправлении описки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к административной ответственности подлежит привлечению именно юридическое лицо.

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года по делу N А50-3969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина