Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-3699/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-21886/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН:5035025076, ОГРН:1035007106958): Гарькун А.А., по доверенности от 11.04.2011 N 01,

от заинтересованного лица: Сапатов Д.А., по доверенности от 11.01.2011 N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Электрогорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу N А41-21886/10, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "ЭКОлаб" (ИНН:5035025076, ОГРН:1035007106958) к администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным решения об отказе органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство вивария для животных,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОлаб" (далее - общество, ЗАО "ЭКОлаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство вивария для животных.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Закрытое акционерное общество "ЭКОлаб", производящее лекарственные средства и диагностические препараты обратилось в 2006 году в администрацию городского округа Электрогорск с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство вивария для животных с целью расширения производственных площадей.

Постановлением Главы городского округа Электрогорск от 17.07.2006 N 397 утверждены границы земельного участка для строительства вивария в соответствии с планом площадью 5944 кв. м.

Между администрацией городского округа Электрогорск. (арендодатель) и ЗАО "ЭКОлаб" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2007 N 244 сроком на 5 лет (л.д.9-11).

Заявитель обратился с заявлением от 01.04.2010 к администрации о выдаче разрешения на строительство вивария для животных на выделенном земельном участке (л.д.14).

Письмом от 06.05.2010 N 1120 администрацией в выдаче ЗАО "ЭКОлаб" разрешения на строительство вивария для животных на земельном участке, переданном по договору аренды от 01.03.2007 N 244, отказано ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка и заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д.15).

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на объект недвижимого имущества является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

К заявлению, указанному в пункте 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (пункт 8).

В силу пунктов 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в п. 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Из положений пункта 13 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 22.1.2010) следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, а именно, при:

- отсутствии документов, предусмотренных п. 7, 9 настоящей статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением от 01.04.2010 N 47 на имя Главы городского округа Электрогорск о выдаче разрешения на строительство вивария для содержания животных (баранов) до 50 голов на выделенном земельном участке на условиях долгосрочной аренды по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.1а.

В качестве документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения, общество представило копию договора аренды земельного участка от 01.03.2007 N 244, проект строительства вивария N 14-12/09, проект организации строительства вивария арх. N 14-12/09-ПОС.

Сообщением от 06.05.2010 N 1120 администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство вивария для содержания животных (баранов) до 50 голов на выделенном земельном участке на условиях долгосрочной аренды по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.1а.

Администрация указала, что в результате проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, установлено несоответствие представленной документации обязательному перечню в части градостроительного плана земельного участка, в связи с чем не представляется возможным провести проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка красным линиям.

Также администрацией указано, что санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы земельного участка, в связи с чем необходимо представить заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 ГрК в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявлением от 21.12.2010 N 133 общество обратилось к Главе городского округа Электрогорск о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:17:001 12 17:0021, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.1а, - с целью строительства вивария для содержания животных на 50 голов, склада стеклотары, проходной, открытого навеса, теплового пункта - согласно разрешенному виду использования (л.д.122).

Ответом от 27.12.2010 N 2575 администрация сообщила обществу об отсутствии в администрации топографической съёмки земельного участка "ул. Буденного, д.1а", на основе которой выполняется градостроительный план земельного участка, отсутствии финансовых средств на ее выполнение и о том, что обращение общества будет учтено при формировании бюджета на 2011 год (л.д.123).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции администрацией отказано в выдаче обществу градостроительного плана со ссылкой на отсутствие возможности выдачи данного градостроительного плана и на момент заявления общества о выдаче разрешения на строительств вивария, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство спорного объекта с обоснованием в части непредставления градостроительного плана является незаконным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 ГрК предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 49 ГрК государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

При этом в соответствии с главой 4 пояснительной записки проекта строительства вивария для содержания животных, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.1а, - виварий представляет собой одноэтажное здание размерами в плане 30,3х12,3м с высотой 5,6м. Строительный объем здания - 1422 куб.м. Общая площадь здания - 360 кв.м.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:17:001 12 17:0021, переданным обществу по договору аренды земельного участка от 01.03.2007 N 244 для использования под строительство вивария для содержания животных, - указанный земельный участок имеет площадь 5944 кв.м (л.д.12-13).

В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах, согласно которому проект на строительство вивария для содержания животных соответствует требованиям СП N 1045-73 "Санитарные правила по устройству, оборудованию и содержанию экспериментально-биологических клиник (вивариев)"; СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящимся и реконструируемых промышленных предприятий"; СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д.67-68).

Доказательств того, что санитарно-защитная зона объекта выходит за границы земельного участка, администрацией суду не представлено; материалами дела указанный довод отказа в выдаче разрешения на строительство опровергается.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство спорного объекта с обоснованием в части непредставления заключения государственной экспертизы проектной документации является незаконным.

Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство, в котором не поименованы документы, содержащие сведения, изложенные в пункте 2.1 и приложения N 1 Территориальных Строительных Норм (ТСН) ППС-99 МО "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Следовательно, у уполномоченного органа отсутствуют правовые основания для истребования таких документов.

Более того, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство спорного объекта от 06.05.2010 N 1120 не содержал в качестве основания отказа отсутствие указанных сведений. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на замечания администрации по проекту строительства вивария судом апелляционной инстанции от 27.01.2011 N 87 также отклоняется, поскольку указанные замечания не представлены на рассмотрение в суде первой инстанции, получены обществом 02.02.2011 (вх. 147).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации пояснил суду, что на настоящий момент разрешение на строительство вивария для животных выдано, спорный объект построен.

Копия разрешения на строительство от 05.03.2011 N "RU 50320000-05" представлена в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствие мотивированного документального обоснования доводов.

Ссылка апелляционной жалобы на непринятие судом первой инстанции во внимание ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства также отклоняется, поскольку в тексте протокола судебного заседания от 20.12.2010 (л.д.28) и определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 (л.д.29) имеются указания на удовлетворение ходатайств общества об отложении судебного разбирательства и проведения заседания без участия представителя (л.д.24-25) и администрации о проведении заседания без участия представителя (л.д.26-27). Иных аналогичных ходатайств в материалах дела не содержится.

В материалах дела не содержится доказательств предъявления администрацией встречных требований о признании здания вивария самовольной постройкой. Администрацией указанный довод апелляционной жалобы документально не мотивирован, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу N А41-21886/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Электрогорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина