Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3240/11

16 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года по делу N А44-957/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РусиНов" (деревня Юрьево Парфинского района Новгородской области, ИНН 5312004360, ОГРН 1095337000220; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 21.02.2011 N 49-11/29 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вменяемое обществу правонарушение не является малозначительным и нет оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 обществом и фирмой "Ку S Sandlin Kb" (Финляндия) (далее - покупатель) заключен контракт N 01032010 на поставку товаров народного потребления.

В соответствии с разделом 4 данного контракта "Условия платежа" оплата каждой партии товара производится на следующих условиях: предоплата в размере 50 процентов стоимости товара - за пять рабочих дней до отгрузки товара в безналичном порядке, 50 процентов от стоимости товара - с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара в безналичном порядке. Датой платежа считается день исполнения платежного документа банком покупателя.

Заявителем в Новгородском филиале октрытого акционерного общества Коммерческий банк "Севергазбанк" 15.03.2010 оформлен паспорт сделки N 10030002/2816/0013/1/0.

В ходе осуществления валютного контроля, проведенного в отношении общества, выявлено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, утвержденных инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки N 10030002/2816/0013/1/0 указано условие о сроках и порядке расчетов по контракту: предоплата в размере 50 процентов от стоимости товаров - за 5 рабочих дней до отгрузки продукции в безналичном порядке, 50 процентов от стоимости товара - с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара в безналичном порядке.

В пункте 6.2 паспорта сделки N 10030002/2816/0013/1/0 срок от даты выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента указан - 60 дней, что подтверждается сообщением Новгородского филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Севергазбанк" от 13.01.2011 N 01-33/102.

В то время как должен быть указан срок 14 календарных дней - наименьший срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента.

Указанный обществом в пункте 6.2 паспорта сделки срок расчета за поставленные по контракту товары определен обществом произвольно, без учета условий контракта, регулирующих срок производства расчетов.

По факту выявленного нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок Новгородской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 N 10208000-26/2011.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 21.02.2011 N 49-11/29, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями о его отмене.

Установив, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения, суд первой инстанции посчитал данное нарушение малозначительным и признал оспариваемое постановление ответчика незаконным.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушения установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления и переоформления паспортов сделки установлен Инструкцией N 117-И.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции, и контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору).

В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 117-И) лист 2 оформляется по паспорту сделки, оформляемому только по контракту, в соответствии с которым осуществляется экспорт или импорт товаров, и содержит раздел 6 "Специальные сведения о контракте". В пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидентов на банковский счет резидента (отсрочка платежа)", в частности, указывается количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа). При наличии в контракте нескольких (указанных в настоящем контракте) сроков указывается наименьший срок.

Инструкция N 117-И предусматривает, что пункт 6.2 паспорта сделки заполняется с учетом сделанного резидентом самостоятельного расчета, исходя из условий контракта.

За нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как установлено ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество в пункте 6.2 паспорта сделки сведения, касающиеся срока, установленного от даты выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента, указало без учета условий контракта.

Следовательно, в действиях заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения валютного законодательства, поскольку общество, заключив внешнеэкономический контракт от 01.03.2010, имело возможность при оформлении по нему паспорта сделки соблюсти все установленные для оформления паспорта сделки правила.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Новгородской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Указание в паспорте сделки неверного срока расчета за поставленные по контракту товары не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и валютного контроля.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, довод управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года по делу N А44-957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько