Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 01АП-1763/10

г. Владимир

31 мая 2010 г.

Дело N А43-35906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича, г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу N А43-35906/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича, г. Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования", г. Н. Новгород, о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (ИП Анфилов М.П.) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47024);

от ответчика (ОАО "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47025).

Суд установил: индивидуальный предприниматель Анфилов Михаил Павлович (далее - ИП Анфилов М.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" (далее - ОАО "НЗИТО") о признании незаключенным договора N 58 участия в долевом строительстве объекта (устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280) от 20.09.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Анфилов М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество не является недвижимым. Полагает, что для разрешения этого вопроса необходимы специальные познания. Однако заключения специалиста в материалах дела не имеется. Указывает, что в договоре N 58 от 20.09.2007 условия, перечисленные в частях 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не названы, что свидетельствует о незаключенности договора.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП Анфилов М.П. просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2007 ОАО "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" (гарантирующий поставщик электроэнергии) и ИП Анфилов Михаил Павлович (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве объекта (Устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280) N 58, в силу которого предприниматель - участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280, расположенного по адресу: Московское шоссе ТП- 2934Б - ТП 2280, в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а гарантирующий поставщик электроэнергии обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить строительство указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей долевой собственности на объект участнику долевого строительства.

В силу пункта 1.4. по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект.

Во исполнение условий настоящего договора истец перечислил ответчику и подрядным организациям денежные средства в сумме 541 804 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что договор участия в долевом строительстве объекта от 20.09.2007 не содержит существенных условий договора, предусмотренных частью 4 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также указывая на то, что данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, истец обратился в суд с иском о признании договора незаключенным.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об определенности сторонами предмета договора - устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280.

Данный вывод суда является правильным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июля 2009 года по делу А43-10666/2009-21-383 по иску ИП Анфилова М.П. к ОАО "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" установлено, что воля сторон направлена именно на устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280. Решение вступило в законную силу.

Рассматривая довод истца о незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Из представленных в дело документов и пояснений ответчика следует, что спорный объект представляет собой кабельную линию от ТП 2279 до ТП 2280, которая состоит из силового кабеля АА Ш1310 (13*185) L900м и силового кабеля АСБ (3*120) L900м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Однако вопреки названной норме суду безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что кабельная линия неразрывно связана с землей и ее перемещение без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в материалы дела не представлено. Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы либо привлечении к участию в деле специалиста не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (договоры подряда N 2007-39 от 21 августа 2007 года, N 2007-27 от 26 июня 2007, акты о приемке выполненных работ, сообщение регистрационной службы от 21.12.2009), суд указал, что устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280 не относится к линейно-кабельным сооружениям и не является объектом недвижимости.

Следовательно, вывод суда о том, что к спорному договору положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 не применимы, является верным.

При этом суд правомерно учел, что ОАО "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" обязательство по спорному договору исполнил, устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280, расположенного по адресу: ул.Московское шоссе, ТП-29345-ТП2280, произвел.

В адрес ИП Анфилова М.П. направлялся акт о приемке-передаче электросетевого оборудования, который ответчиком подписан не был.

Ссылка апеллятора на отсутствие в деле заключения специалиста на предмет определения спорного имущества как движимого (недвижимого) в качестве основания к отмене решения и удовлетворению иска судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что истец ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле специалиста либо назначении экспертизы.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость специальных познания по данному вопросу, истец также соответствующего ходатайства перед апелляционной инстанции не заявляет.

В целях всестороннего и правильного разрешения дела с участием сторон, их явка была признана судом обязательной.

Однако стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеизложенным доводам не находит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу N А43-35906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича, г. Н. Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова