Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 03АП-1747/11

г. Красноярск

20 июня 2011 г.

Дело N А33-19446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от ответчика ООО "Сиблес": представителя по доверенности от 19.11.2010 Хрисаниди Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу N А33-19446/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1022402056071, ИНН 2462023214) (далее - ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, ИНН 2460063758) (далее - ООО "Сиблес", ответчик) о взыскании 324 767 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 284 768 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 03.03.2011 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 404 241 рубля 15 копеек за период с 09.07.2010 по 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сиблес" взыскано в пользу ООО "Энергоресурс" 391 608 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.03.2011 отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании процентов, основанное на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявлять правопреемник - ООО "Посад", как лицо, которому были уступлены права по исполнительному листу от 09.08.2010 по делу N А33-3671/2010 на сумму 9 289 778 рублей 67 копеек. ООО "Посад" вообще не привлекалось к рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО "Сиблес" стоимости нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А33-3671/2010).

При рассмотрении дела N А33-3671/2010 суд пришел к следующим выводам (решение от 09.08.2010 - л.д. 20-22):

- дизельное топливо (зимнее) прибыло на станцию назначения по железнодорожным накладным N ЭН395314 (вагоны 73143679, 73605925, количество - 116,675 тонн) 31.03.2008, NЭН502031 (вагоны 73630808, 79703054, количество - 181,968 тонн) - 03.04.2008. Топливо фактически получено ООО "Сиблес" (по доверенности N9 от 20.03.2008 Брюхановой Л.В.) 31.03.2008 по железнодорожной накладной N ЭН395314 и 03.04.2008 по железнодорожной накладной N ЭН502031;

- поскольку договорные правоотношения между сторонами отсутствует, суд пришел к выводу, что дизельное топливо получено ООО "Сиблес" без каких-либо оснований;

- фактически сложившиеся правоотношения между сторонами следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение);

- истец, являясь собственником спорного дизельного топлива, отгрузил его, а ответчик - ООО "Сиблес" получил дизельное топливо, а оплату за полученный груз не произвел;

- истец предъявил к ответчику - ООО "Сиблес" требование о взыскании стоимости дизельного топлива зимнего, как неосновательного обогащения, исходя из стоимости, указанной в акте экспертизы N 015.05/00053 от 16.02.2010, которой определена цена товара при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные товары;

- требования истца арбитражный суд признал обоснованными в сумме 7 909 066 рублей (7 914 066 рублей минус 5 000 рублей - требование рассмотрено по делу N А33-16266/2009);

- за период с 08.04.2008 по 08.07.2010 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 380 712 рублей 67 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что оплата основного долга не произведена, просит взыскать с ответчика за период с 09.07.2010 по 28.03.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 241 рублей 15 копеек, исходя из ставки рефинансирования равной 8% (л.д. 18 расчет).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу N А33-3671/2010 с ООО "Сиблес" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 7 909 066 рублей неосновательного обогащения и 1 380 712 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 08.07.2010.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма неосновательного обогащения (стоимость полученного топлива) до настоящего времени не оплачена.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик узнал или должен был узнать в момент получения топлива о его неосновательном получении. В связи с тем, что после разгрузки топлива у ответчика возникло обязательство по его оплате, оплата товара до настоящего времени произведена не была, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 28.02.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У), то есть данная ставка действовала в период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции для расчета процентов правомерно применил действующую ставку рефинансирования 7,75%, а не заявленную истцом - 8%, в связи с чем частично удовлетворил требования истца в сумме 391 608 рублей 62 копейки, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.07.2010 по 28.02.2011 (7 909 066 рублей х 7,75% / 360 дней х 230 дней).

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что в деле N А33-3671/2010 произведено процессуальное правопреемство истца, взыскателем по делу является ООО "Посад", а не ООО "Энергоресурс", следовательно, требование о взыскании процентов, основанное на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявлять правопреемник - ООО "Посад", как лицо, которому были уступлены права по исполнительному листу от 09.08.2010 по делу N А33-3671/2010 на сумму 9 289 778 рублей 67 копеек, не могут служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ООО "Энергоресурс" (цедентом) и ООО "Посад" (цессионарием) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу от 09.08.2010 по делу N А33-3671/2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края, на взыскание с ООО "Сиблес" (должника) суммы 9 289 778 рублей 67 копеек (л.д. 19, 28).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки прав от 06.12.2010, ООО "Посад" передано право на исполнение судебного решения, а не права по обязательствам оплаты поставленной продукции. Передача прав определена в предмете договора уступки от 06.12.2010 и расширительному толкованию не подлежит. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты полученной ответчиком продукции, а не за неисполнение решения суда. Ввиду того, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, а также не опровергается ответчиком, то есть возникают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Посад" не обжалует настоящее решение по мотиву того, что права на неуплаченные проценты принадлежат ООО "Посад", а не истцу по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу N А33-19446/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу N А33-19446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай