Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 15АП-5430/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18233/2010

20 июня 2011 г.

15АП-5430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-18233/2010 (судья Пипник Т.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1066164203598) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-Союз" (ОГРН 1026103730256) о взыскании задолженности из неосновательного обогащения,

при участии: от истца: директор Волов И.А. (приказ б/н от 12.03.2008); от ответчика: представителя не направил, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-Союз" о взыскании задолженности в размере 91145 рублей 81 копейка по договору аренды от 02.10.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по просьбе ответчика произведены платежи за электроэнергию за август, ноябрь 2007 года. По условиям договора обязанность по оплате электроэнергии возложена на ответчика. Иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскано 91 145 рублей 81 копейку задолженности, 3 645 рублей судебных расходов, всего 94 790 рублей 81 копейку. Основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие заявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорном периоде между сторонами отсутствовали договорные отношения. В рамках ранее рассмотренных дел, на которые сослался суд в качестве преюдициальных, период - ноябрь 2007 года предметом рассмотрения не являлся. Суд не дал оценки исполнению сторонами принятых на себя обязательств. Стороны до заключения дополнительного соглашения от 21.12.2007 согласовали дополнительное обязательство общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по оплате электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг по компенсации за электроэнергию. Обязательства по компенсации за электроэнергию носили компенсационный характер без какого-либо обязательства о последующем зачете расходов в счет арендной платы либо ином возврате указанных платежей. Факт признания задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" подтверждается актом сверки, что не было учтено судом при принятии решения. Апеллянт указывает, что суд безосновательно не исключил из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 07.10.2006 к договору аренды от 02.10.2006, которое подписано Коваль Т.Г. либо после прекращения ею полномочий директора общество с ограниченной ответственностью "Дарус", либо путем последующего внесения текста дополнительного соглашения непосредственно истцом в пустой лист, подписанный Коваль Т.Г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор истца в судебном заседании поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Дарус" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-Союз") (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды трехэтажного здания общей площадью 4070,5 кв. м, лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 24 / улица Социалистическая, 70 / улица Серафимовича, 67, сроком с 02.10.2006 по 30.09.2007 (т. 1 л.д. 13-14).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при истечении срока аренды при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей данный договор пролонгируется сторонами на тот же срок на тех же условиях.

07.10.2006 приложением N 1 стороны включили в спорный договор пункт 3.4, согласно которому затраты по оплате коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, канализацию, отопление) возлагаются на арендодателя (т. 1 л.д. 33).

07.11.2006 ООО "Дарус" письмом N 07/11 просил истца временно производить оплату электроэнергии по договору электроснабжения N 8480, заключенного между ООО "Дарус" и ООО "ДонЭнергоСбыт" на электроснабжение здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 24, за ООО "Дарус", которые обещал либо вернуть истцу, либо зачесть в счет арендных платежей по договору аренды от 02.10.2006 (т. 1 л.д. 34).

10.09.2007 письмом N 18 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-Союз" просило общество с ограниченной ответственностью "Вектор" оплатить компенсацию электроэнергии в сумме за август 2007 года в сумме 46 507,78 рублей (отсутствует в материалах дела).

10.09.2007 платежным поручением N 108 истец оплатил расходы за электроэнергию за август 2007 года за ответчика в размере 46 507,78 рублей (т. 1 л.д. 15).

10.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-Союз" просило общество с ограниченной ответственностью "Вектор" оплатить компенсацию электроэнергии в сумме за ноябрь 2007 года в сумме 44 638,03 рублей (т. 1 л.д. 18).

11.12.2007 платежным поручением N 133 обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" произведена оплата на сумму 44 638,03 рублей (т. 1 л.д. 16).

21.12.2007 и 17.11.2008 сторонами заключены договоры аренды указанного выше здания сроком действия до 15.12.2008 и до 15.11.2009 соответственно на тех же условиях, что и первоначальный договор аренды от 02.10.2006.

21.09.2009 решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1338/09, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2009, договоры аренды спорного здания от 21.12.2007 и от 17.11.2008, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-Союз", признаны недействительными как притворные сделки, прикрывающие договор аренды между сторонами сроком с 21.12.2007 по 15.11.2009. Данным решением суда общей юрисдикции также был признан незаключенным договор аренды спорного здания сроком с 21.12.2007 по 15.11.2009 (т. 1 л.д. 68-73).

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 91 145,81 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что существовавшие между сторонами договорные отношения не содержали обязанности истца оплачивать коммунальные услуги. Согласно пункту 3.4. договора аренды от 02.10.2006 с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2006 затраты по оплате коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, канализацию, отопление) возлагаются на арендодателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в материалах дела письма N 18 от 10.09.2007 не означает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку сам факт платежа за ответчика повлек возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о прекращении арендных отношений 17.05.2009 соответствует обстоятельствам дела, поэтому довод заявителя о том, что требования за период августа и ноября 2007 года заявлены за пределом срока действия договора, подлежат отклонению.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании суммы в размере 91145 рублей 81 копейки являются обоснованными и подлежали удовлетворению по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС СКО от 15.11.2010 по делу N А53-28495/09 и от 18.03.2011 по делу N А53-11950/10 и по смыслу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для суда как указание на толкование закона.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-18233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов