Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4617/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-25021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нутрилэнд" Ретнева Антона Сергеевича, Котова С.А., доверенность 74 АА N 0740280 от 14.06.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "АстраПлюс", Шохирева Е.В., доверенность N 3 от 03.12.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нутрилэнд" Ретнева Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нутрилэнд" в размере 70 000 000 руб. основного долга, 19 538 630 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 75 691 874 руб. 21 коп. неустойки, 103 000 руб. судебных расходов,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-25021/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Нутрилэнд" (ОГРН 1055900261581, ИНН 5902150331) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.11.2010 года общество с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" (далее - ООО "АстраПлюс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нутрилэнд" (далее - ООО "Нутрилэнд", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 240 922 378 руб. 58 коп., из которых 73 571 231 руб. 68 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 года требование ООО "АстраПлюс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 70 000 000 руб. основного долга, 19 538 630 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 75 691 874 руб. 21 коп. неустойки, 103 000 судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога транспортных средств N К289/З1 от 30.07.2007 года, договору залога товаров в обороте N К 289/З2 от 30.07.2007 года.

Учредитель ООО "Нутрилэнд" Ретнев А.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является завышенным.

Обращает внимание на выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой следует, что по кредитному договору N К289 от 30.07.2007 года должником был выплачен основной долг в размере 62 500 000 руб., а также проценты в размере 17 102 290 руб. 94 коп., в связи с чем задолженность по основному долгу, по его мнению, составляет 7 500 000 руб.

Также полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование по неустойке в размере 75 691 874 руб. 21 коп., поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

ООО "АстраПлюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда изменить, включить требование ООО "АстраПлюс" в сумме 70 000 000 руб. основного долга, 19 538 630 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 103 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, в письменном отзыве указано, что ООО "АстраПлюс" не возражает против снижения размера пени, установленного в обжалуемом определении, и отказывается от своих требований в части взыскания неустойки в размере 75 691 874 руб. 21 коп.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание явились представители заявителя апелляционной жалобы и ООО "АстраПлюс".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем заявителя апелляционной жалобы были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АстраПлюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом представителем ООО "АстраПлюс" было поддержано изложенное в письменном отзыве заявление об отказе от требований в части неустойки в размере 75 691 874 руб. 21 коп.

Представитель Ретнева А.С. не возражает против частичного отказа от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ от требований в части неустойки в размере 75 691 874 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2010 года принято к производству заявление ликвидатора ООО "Нутрилэнд" о признании ООО "Нутрилэнд" несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 13.11.2010 года

22.11.2010 года ООО "АстраПлюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 года ООО "Нутрилэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

В обоснование поданного заявления ООО "АстраПлюс" ссылается на следующие обстоятельства.

30.07.2007 года между ОАО "ВУЗ-банк" (Кредитор) и ООО "Нутрилэнд" (Заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N К289 (далее - кредитный договор).

Предметом кредитного договора является предоставление Заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями настоящего договора. Максимальный лимит задолженности по кредитным линиям устанавливается в размере 70 000 000 руб. Максимальный лимит задолженности по кредитным линиям может быть увеличен по согласованию сторон, если финансовое состояние Заемщика, определяемое Кредитором на основании имеющихся у него данных о финансово-хозяйственной деятельности и деловой репутации Заемщика, не ухудшилось за отчетный период (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредиты предоставляются Заемщику на основании заявления на предоставление кредита (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на срок до 365 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям (пункт 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора процентные ставки за пользование кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного Заемщиком в заявлении на предоставление кредита (приложение N 2), в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Максимальная процентная ставка за пользование кредитами по настоящему договору устанавливается в размере 16 % годовых, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2008 года - 20 % годовых.

Обеспечением кредитных обязательств Заемщика перед кредитором по настоящему договору является: залог транспортных средств по договору залога N К289/З1 от 30.07.2007 года, заключенного с Заемщиком; залог товаров в обороте по договору залога N К289/З2 от 30.07.2007 года, заключенному с Заемщиком.

В соответствии с заявлениями на предоставление кредита от 30.07.2007 года, от 25.06.2008 года, от 26.06.2008 года, от 08.07.2008 года, от 10.07.2008 года, от 11.07.2008 года, от 14.07.2008 года, от 16.07.2008 года, от 17.07.2008 года, от 21.07.2008 года, от 22.07.2008 года, от 24.07.2008 года, от 25.07.2008 года ООО "Нутрилэнд" просило предоставить кредиты на общую сумму 140 000 000 руб.

Согласно банковским ордерам N 2529 от 30.07.2007 года, N 2530 от 30.07.2007 года, N 513 от 25.06.2008 года, N 147 от 26.06.2008 года, N 147 от 08.07.2008 года, N 203 от 10.07.2008 года, N 144 от 11.07.2008 года, N 94 от 14.07.2008 года, N 239 от 16.07.2008 года, N 208 от 17.07.2008 года, N 175 от 21.07.2008 года, N 134 от 22.07.2008 года, N 72 от 24.07.2008 года, N 214 от 25.07.2008 года, ООО "Нутрилэнд" были предоставлены кредиты на общую сумму 140 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 года по делу N А60-44476/2009 с ООО "Нутрилэнд" в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскано 70 000 000 руб. основного долга, 4 379 589 руб. 01 коп. процентов, 2 565 187 руб. 59 коп. пени, 103 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Нутрилэнд" на праве собственности, заложенное по договорам залога N К289/З1 от 30.07.2007 года, N К289/З2 от 30.07.2007 года. Общая начальная продажная стоимость имущества определена в размере 73 571 231 руб. 68 коп.

29.12.2009 года между ОАО "ВУЗ-банк" (Цедент) и ООО "АстраПлюс" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 44 (далее - договор цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к должнику по кредитным договорам согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе права, перечисленные в разделе 1 договора цессии.

Стоимость уступаемых Цедентом и приобретаемых Цессионарием прав требования, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, оцениваются сторонами в сумме 113 000 000 руб. Цессионарий обязан перечислить Цеденту денежные средства в счет уступки Цедентом денежных требований к должнику, вытекающие из кредитного договора, в срок, указанный в пункте 2.2.1 настоящего договора (пункты 3.1-3.2 договора цессии).

В приложении N 1 к договору поименован, в том числе, должник ООО "Нутрилэнд", кредитный договор N К289 от 30.07.2007 года.

В соответствии с платежным поручением N 24 от 29.12.2009 года ООО "АстраПлюс" были перечислены денежные средства в счет оплаты права требования по договору цессии в размере 113 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 года N А60-44476/2009 была произведена замена взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" на ООО "АстраПлюс".

Указанные обстоятельства, наличие неисполненных должником обязательств по кредитному договору, а также признание должника банкротом послужило основанием для обращения ООО "АстраПлюс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника 70 000 000 руб. основного долга, 19 538 630 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 75 691 874 руб. 21 коп. неустойки, 103 000 судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником нарушен график погашения долга и уплаты процентов; решением суда с должника взысканы основной долг, проценты, пени, судебные расходы; оплата долга, взысканного решением суда, должником не производилась; кредитный договор не расторгнут, его действие на будущее время не прекращено, доказательств возврата банку кредитных средств, уплаты пени и процентов не представлено; расчет долга, процентов и пени должником не оспорен, расчет соответствует представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету; размер штрафной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижен судом на 50% до 75 691 874 руб. 21 коп.; поскольку требование кредитора признается обеспеченным залогом имущества должника в целом независимо от оценки предмета залога и кредитор воспользовался своим правом на предъявление денежного требования к должнику в качестве требования, обеспеченного залогом, оснований для установления только части обязательства в размере залоговой стоимости имущества в качестве обеспеченного залогом не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ООО "АстраПлюс" обратилось после того, как 13.11.2010 года в суд поступило заявление ликвидатора ООО "Нутрилэнд" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2010 года ООО "АстраПлюс" было уведомлено о том, что его заявление о признании должника банкротом рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-25021/2010 о банкротстве ООО "Нутрилэнд", возбужденного по заявлению ликвидатора ООО "Нутрилэнд", и будет рассмотрено 20.01.2011 года, то есть по истечении пятнадцати дней с даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ликвидатора ООО "Нутрилэнд".

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве), поданных в отношении одного должника, определена в зависимости от даты поступления заявлений в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции заявление ООО "АстраПлюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно рассмотрено как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заявлениями на предоставление кредита, банковскими ордерами подтверждается, что ООО "Нутрилэнд" были предоставлены кредиты на общую сумму 140 000 000 руб.

Исходя из этого, отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность по основному долгу с учетом оплаты заемщиком 62 500 000 руб. составляет 7 500 000 руб., потому что сумма 70 000 000 руб. не является предельным размером кредита, а представляет собой максимальный лимит задолженности по кредитным линиям, при этом, максимальный лимит задолженности по кредитным линиям может быть увеличен по согласованию сторон (пункт 1.1 кредитного договора).

Факт наличия задолженности по основному долгу в размере 70 000 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 года N А60-44476/2009.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав расчет задолженности, составленный ООО "АстраПлюс", а также сопоставив сведения, содержащиеся в данном расчете с выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2007 года по 27.01.2011 года, приходит к выводу, что в расчете были учтены все произведенные должником выплаты по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Контррасчет, опровергающий расчет заявителя требования, в материалы дела апеллятором представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 70 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 538 630 руб. 16 коп.

Довод апеллятора о том, что неустойка в размере 75 691 874 руб. 21 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства не подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО "АстраПлюс" заявлен отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника всей неустойки.

Обязательства должника были обеспечены залогом в соответствии с договором залога транспортных средств N К289/З1 от 30.07.2007 года, договором залога товаров в обороте N К289/З2 от 30.07.2007 года.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований как требования, обеспеченные залогом имущества должника в целом.

Учитывая, что арбитражным апелляционным судом принят отказ от требований в части неустойки в размере 75 691 874 руб. 21 коп., в указанной части производство по требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, в остальной части определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" от требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нутрилэнд" неустойки в размере 75 691 874 (семьдесят пять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 21 коп.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года по делу N А50-25021/2010 отменить в части, в которой производство по требованию прекращено, в остальной части определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова