Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 06АП-2242/11

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N 06АП-2242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Ищенко Н.С. представителя по доверенности от 29.03.2011 N 10-30/2171

от открытого акционерного общества "Харпи": Кадочиной Т.В., представителя по доверенности от 01.09.2009

рассмотрев апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на решение от 03.05.2011

по делу N А73-2079/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Харпи"

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края

о признании незаконными и отмене постановлений от 30.12.2010 N N 5/1736-10, 5/1737-10, 5/1738-10, 5/1739-10, 5/1740-10, 5/1741-10, 5/1742-10

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Харпи" (далее - ООО "Харпи", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления лесами Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, Управление) от 30.12.2010 N N 5/1736-10, 5/1737-10, 5/1738-10, 5/1739-10, 5/1740-10, 5/1741-10, 5/1742-10 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, поскольку определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу по средствам факсимильной связи, что подтверждается отчетом о направлении, который представлен в материалы дела.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представителем общества в заседании суда отклонена позиция заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 уполномочным органом проведена проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, в ходе которой установлено, что последним в процессе разработки ряда делян по лесной деклараций от 28.09.2009 оставлены недорубы (оставление деревьев, предназначенных для рубки), уничтожен деляночный (лесосечный) столб.

По данному факту в отношении общества 25.10.2010 составлены протоколы N N 66/35, 66/36, 66/37, 66/38, 66/39, 66/40, и от 16.08.2010 N 66/22 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 8.25 КоАП РФ за нарушение правил заготовки древесины.

30.12.2010 вынесены постановления N 5/1736-10, 5/1737-10, 5/1738-10, 5/1739-10, 5/1740-10, 5/1741 -10, которыми ОАО "Харпи" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб. по каждому постановлению, и постановлением N 5/1742-10 к по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд, который придя к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определения о назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 17.12.2010 направлены обществу посредствам почтовой связи непосредственно в день их рассмотрения, то есть 30.12.2010 (л.д. 60-64), и получены ОАО "Харпи" 14.01.2011.

Таким образом, общество было лишено права на ознакомление с материалами дела, подготовку объяснений по существу вменяемого правонарушения, а также возможности обеспечить явку своего представителя.

Поскольку на момент вынесения спорных постановлений административный орган не располагал доказательствами о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, то вывод суда первой инстанции о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о своевременном направлении обществу копии определений от 17.12.2010 по средствам факсимильной связи на телефон 78-34-36 не принимается второй инстанции в силу следующего.

Действительно, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, допускается извещение посредствам факсимильной связи.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2011 за обществом зарегистрирован телефон 78-33-67, факс 78-33-76.

Ссылка управления на письмо ОАО "Ростелеком" от 04.05.2011 N 171/2231-ХФ, согласно которому телефонный номер (4212) 78-34-36 в настоящий момент закреплен за абонентом ОАО "Харпи" отклоняется, так как из данного ответа не следует, что в спорный период данный телефон принадлежал обществу и мог использоваться как средство факсимильной связи. Кроме того, управлением не доказан факт принятия спорного факса обществом или его законным представителем.

Таким образом, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование доводов доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 по делу N А73-2079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец