Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-3713/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-31480/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Июньский" (ИНН: 5038044616, ОГРН: 1045007557803): Орловой С.В., доверенность от 01.02.2011 г. б/н,

от ответчика: МРИФНС России N 3 по Московской области: Абдурахманова Н.Д., доверенность от 19.01.2011 г. N 04-06/00019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 г. по делу NА41-31480/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Июньский" к МРИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 17.03.2010 г. N 38, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Июньский" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, к МРИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.03.2010 г. N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании МИФНС России N3 по Московской области возвратить на расчетный счет ООО "Июньский" уплаченные обществом по решению МИФНС России N 3 по Московской области от 17.03.2010 г. N 38 денежные средства в размере 1654129,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.02.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что судом первой инстанции не дано полной и всесторонней оценки доказательств, не правильно применены нормы материального права.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по организации ООО "Бестсервис", отраженные в книгах покупок за 2007 год, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и неуплате налога. Заявителем в ходе мероприятий налогового контроля не предоставлен приказ, подтверждающий назначение главным бухгалтером ООО "Бестсервис" Рублева А.К. Кроме того, общество не обоснованно предъявило к вычету суммы НДС, поскольку счета-фактуры в нарушении п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом, контрагент общества ООО "Бестсервис" не отразило сумму НДС от реализации за 2007 г. в размере 1085581 руб.

Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией с привлечением сотрудников ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области с 20.01.2009 г. по 03.11.2009 г. (с учетом приостановления с 24.02.2009 г. по 10.08.2009 г. и продления срока проверки на 4 месяца решением УФНС России по Московской области от 06.08.2009 г. N 77) проведена выездная налоговая проверка ООО "Июньский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 20.01.2008 г., прочих налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г..

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2009 г. N 91 и вынесено решение от 17.03.2010 г. N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 38-99).

В соответствии с оспариваемым решением ООО "Июньский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 217116 руб. Обществу начислены пени по НДС в сумме 351433,78 руб., недоимка по НДС в сумме 1085580 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС по Московской области решением от 30.06.2010 г. N 16-16/06071 апелляционную жалобу ООО "Июньский" оставило без удовлетворения, решение МИФНС России N3 по Московской области от 17.03.2010 г. N 38 - без изменения.

Основанием для вынесения решения от 17.03.2010 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бестсервис", у которого ООО "Июньский" в 2007 г. приобрело нефтепродукты на общую сумму 7153633 руб., в том числе НДС 1091232 руб.

Инспекция направила ООО "Июньский" требование N 6438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2010 г., котором предложило в срок до 04.08.2010 г. уплатить НДС в сумме 1085580 руб., пени по нему в сумме 351435,78 руб., штраф в размере 217116 руб. (Т.2. л.д. 134-135).

Сумма недоимки отличается от начисленной по решению от 17.03.2010 г. N 38 в связи с тем, что при выставлении требования инспекцией учтено текущее состояние расчетов по НДС и частично зачтена имевшаяся переплата.

Заявитель платежными поручениями от 12.08.2010 г. N 403 на сумму 217116 руб., от 12.8.2010 г. N 402 на сумму 392940 руб., от 12.08.2010 г. N 401 на сумму 991482 руб. уплатил 1654129,78 руб., начисленные по решению от 17.03.2010 г. N38 (т.2 л.д. 137-139).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Бестсервис" заявитель представил на проверку в налоговый орган и в материалы дела первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом - приобретение нефтепродуктов, их оприходование и отражение в бухгалтерском учете, а именно: договор поставки между ООО "Июньский" и ООО "Бестсервис" от 15.02.2007 г. N 08/02, карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "Бестсервис", карточка счета 41.4, товарные накладные: N 8 от 20 февраля 2007 г., N 14 от 02 апреля 2007 г., N 22 от 29 мая 2007 г., N 24 от 29 июня 2007 г., N 31 от 13 июля 2007 г., N 38 от 06 августа 2007 г., N 43 от 22 августа 2007 г., N 46 от 04 октября 2007 г., N 55 от 22 ноября 2007 г., счета - фактуры, выставленные ООО "Бестсервис" в адрес ООО "Июньский": N 8 от 20 февраля 2007 г., N 55 от 22 ноября 2007 г., N 43 от 22 августа 2007 г., N 38 от 06 августа 2007 г., N 46 от 04 октября 2007 г., N 14 от 02 апреля 2007 г., N 31 от 13 июля 2007 г., N 22 от 29 мая 2007 г., N 24 от 29 июня 2007 г., товарно-транспортные накладные: N 8 от 20 февраля 2007 г., N 14 от 02 апреля 2007 г., N 22 от 29 мая 2007 г., N 24 от 29 июня 2007 г., N 31 от 13 июля 2007 г., N 38 от 06 августа 2007 г., N 43 от 22 августа 2007 г., N 46 от 04 октября 2007 г., N 55 от 22 ноября 2007 г., платежные поручения ООО "Июньский", подтверждающие перечисление денежных средств за поставленный товар на расчетный счет ООО "Бестсервис": N 48 от 21.02.2007 г. на сумму 373731,13 руб., N 101 от 03.04.2007 г. на сумму 720272 руб., N 221 от 31.05.2007 г. на сумму 1521643,83 руб., N 278 от 29.06.2007 г. на сумму 760014,40 руб., N 322 от 17.07.2007 г. на сумму 756879,34 руб., N 382 от 08.08.2007 г. на сумму 760014,40 руб., N 405 от 23.08.2007 г. на сумму 760014,40 руб., N 503 от 08.10.2007 г. на сумму 760014,40 руб., N 595 от 27.11.2007 г. на сумму 731703,86 руб., соответствующие выписки банка (т. 1 л.д. 130-152, т.2 л.д. 1-27, 31-34).

Кроме того, в подтверждение реального наличия приобретенных товаров, заявитель представил договор хранения от 01.01.2007 г. N 2/2007-х, заключенный им с ЗАО "Июньский" (т.2 л.д. 36-40), акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение и складские накладные (т.2 л.д. 41-71).

Заявитель также представил документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных у ООО "Бестсервис" нефтепродуктов в адрес ЗАО "Дельфин Индастри" - договор поставки от 01.04.2005 г. N 10/2005, дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2006 г., соответствующие товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (т.2 л.д. 81-85, 91-119).

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета по НДС МИФНС России N 3 по Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Бестсервис".

В отношении ООО "Бестсервис" получен ответ из МР ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу, из которого следует, что указанная организация на запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Июньский" не ответило, не выплачивает заработную плату сотрудникам (т.е. не имеет таковых), складскими помещениями или транспортными средствами не располагает, налоги в 2007 г. уплачивало с исчисленной суммы реализации, меньшей, чем по взаимоотношениям с ООО "Июньский". Генеральный директор ООО "Бестсервис" Мигунова Н.Н. в объяснении указала, что какого-либо отношения к данной организации она не имеет, документы не подписывала, доверенности не выдавала. При этом Мигунова сообщила также, что ею дважды, в 2004 г. и 2005 г. был утрачен паспорт, однако, с заявлением в органы внутренних дел она по данному факту не обращалась.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности довода налогового органа об отсутствии у заявителя приказа, подтверждающего назначение главным бухгалтером ООО "Бестсервис" Рублева А.К., поскольку налоговым органом не указано, каким нормами закона предписано заявителю предоставление вышеуказанного приказа в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Суд находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что общество не обоснованно предъявило к вычету суммы НДС, поскольку счета-фактуры в нарушении п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом, контрагент общества ООО "Бестсервис" не отразило сумму НДС от реализации за 2007 г. в размере 1085581 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

ООО "Июньский" представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "Бестсервис", его транспортировку и дальнейшую реализацию покупателю.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Суд находит несостоятельным довод налогового органа, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из материалов дела усматривается, что при заключении сделки ООО "Июньский" истребовало у ООО "Бестсервис" решение N 1 о создании ООО "Бестсервис", назначении на должность генерального директора Мигуновой Н.Н., Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 78 N 005678236 ООО "Бестсервис", Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 005963356 ООО "Бестсервис", а также письмо о присвоении кодов статистического наблюдения и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

В ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества, поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод инспекции об отсутствии у перевозчика товара - ООО "Нортон" основных средств также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России N 3 по Московской области от 17.03.2010 г. N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству.

Учитывая вышеизложенное, так же является правильным вывод суда об удовлетворении требования об обязании МИФНС России N 3 по Московской области возвратить излишне взысканные по оспариваемому решению НДС, пени и штраф в общей сумме 1654129,78 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31480/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 3 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина