Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3436/11

г. Саратов

17 июня 2011 г.

Дело N А06-635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2011 года по делу N А06-635/2011, принятое судьей Винник Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" (г. Астрахань)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2011 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" (далее - ООО "НЭКО", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - ТУ ФСФБН в Астраханской области, административный орган) от 25.01.2011 г.. N 02-0304/237 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "НЭКО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ ФСФБН в Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2007 г.. ООО "НЭКО" заключило с корпорацией "НАМБЕР ТРИ" (NUMBER THREE) дистрибьюторское соглашение, в соответствии с условиями которого Обществу предоставляется право осуществлять импорт, хранение и продажу продукции "НАМБЕР ТРИ" (NUMBER THREE) аккредитованным салонам красоты, парикмахерским.

В связи с поступлением в ТУ ФСФБН в Астраханской области информации Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, 03.12.2010 г.. административным органом в отношении ООО "НЭКО" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02-03-04/237

В ходе административного расследования ТУ ФСФБН в Астраханской области выявлено нарушение Обществом п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Центрального Банка России от 01.06.2004 г.. N 258-П, выразившееся в несвоевременном представлении в банк ПС справки о подтверждающих документах.

По факту правонарушения в отношении ООО "НЭКО" должностным лицом ТУ ФСФБН в Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 г.. N 02-03-04/237 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ ФСФБН в Астраханской области от 25.01.2011 г.. N 02-03-04/237 Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В пункте 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N 258-П указано, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 г.. N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Резидент представляет в банк паспорта сделки данные документы, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком Паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной форм - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций, и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 03.11.2007 г.. Обществом были ввезены товары на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10125022/110510/0019615.

Из материалов дела следует, что выпуск товаров по ГТД N 10125022/110510/0019615 был осуществлен 12.05.2010 г.., в связи с чем ООО "НЭКО" обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 27.05.2010 г..

Материалами дела подтверждается, что фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 28.05.2010, то есть с нарушением срока, установленного Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 г.. N 258-П.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел признаки малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "НЭКО" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных валютным законодательством.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных в валютном законодательстве и в актах органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст.15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Общество как резидент должно не только знать о существовании установленного порядка предоставления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Обществом совершено несколько однородных правонарушений по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ (по делам N А06-630/2011, N А06-633/2011, N А06-631/2011, N А06-634/2011), что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям, и такая мера ответственности как административный штраф правомерно принята административным органом.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2011 года по делу N А06-635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев