Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 11АП-5595/11

22 июня 2011 г.

Дело N А65-3339/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С, Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Муртазин Эмиль Ильдарович, доверенность от 01.11.2010 года N 1488-16,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Прокурора Алькеевского района - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Прокурора Алькеевского района

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-3339/2011 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г. Казань

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, с. Базарные Матаки,

третье лицо - Прокурор Алькеевского района, Республика Татарстан, с. Базарные Матаки,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 6 от 14.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее - ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 6 от 14.02.2011 г. по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., третье лицо прокурор Алькеевского района РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества, в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для установления принадлежности земельного участка по ул. Советская, 19, материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении не исследовался.

Не согласившись с выводами суда, прокурор Алькеевского района РТ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ОАО "Таттелеком" не получил согласия собственника земельного участка Барановой А.Т. и нарушил требования статей 15, 22, 23, 49, 55 Земельного кодекса РФ, то есть без каких-либо договорных отношений с собственником, без изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, без установления публичного сервитута произвел самовольное занятие вышеуказанного земельного участка и до настоящего времени его не освободил.

Доводы ОАО "Таттелеком" о том, что у них имелся ордер N 1 на ведение земляных работ и акт согласования трассы прокладки КЛС не могут служить правовым основанием для занятия земельного участка Барановой А.Т., так как не являются правоустанавливающими документами, земельный участок в установленном законом порядке органами местного самоуправления района ОАО "Таттелеком" не выделялся и не мог быть выделен ввиду того, что находился в собственности Барановой А.Т., руководитель исполкома Базарно-Матакского сельского поселения Алькеевского муниципального района согласно ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является уполномоченным лицом, выделяющим земельные участки в Алькеевском муниципальном районе, из его объяснений следует, что он доводил до сотрудников ОАО "Таттелеком" сведения о необходимости получить согласие на прокладку трассы КЛС у собственника земельного участка Барановой А.Т.

В акте согласования трассы прокладки КЛС не содержится сведений об отсутствии собственника.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, в ходе проверки достоверно установлена вина ОАО "Таттелеком" в самовольном занятии земельного участка по адресу: Алькеевский район, с.Базарные Матаки, ул.Советская, д. 19, принадлежащем Барановой А.Т.

В судебном заседании представитель ОАО "Таттелеком" высказал позицию, что считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Прокурор Алькеевского района и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Таттелеком", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик на основании постановления прокурора Алькеевского района РТ о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011 года, постановлением о назначении административного наказания N 6 от 14.02.2011 года привлек заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за проведение прокладки кабельной линии связи в грунт земельного участка, расположенного по адресу с. Базарные Матаки Алькевского района РТ, ул. Советская, 19, принадлежащего на праве собственности гражданке Барановой А.Т. без согласования, что, по мнению ответчика, является нарушением ст.ст. 15, 22, 23, 49, 55 Земельного кодекса РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в самовольном занятии чужого земельного участка, использовании земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и использовании земельного участка без оформления документов, разрешающих хозяйственную деятельность.

Суд правильно указал в решении, что субъективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный действует с прямым умыслом.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела следует, что по просьбе главы Алькеевского муниципального района РТ об улучшении телефонизации Алькеевского района и распоряжением ОАО "Таттелеком" за N 213-12 от 25.01.2010 г. года был утвержден план проведения капитального ремонта РШ-4 в селе Базарные Матаки РТ. На основании данного плана с целью проведения указанного капитального ремонта были подготовлены необходимые документы:

- ордер на земляные работы от 01.04.2010 года, выданный председателем комиссии по выдаче разрешения на разрытия главным архитектором Алькеевского муниципального района РТ Гариповым А.К, а также согласованный с Алькеевским филиалом Чистопольских РЭС, представителями газовой службы, коммунального хозяйства;

- схема прокладки КЛС от 01.04.2010 года, разработанная заместителем начальника Алькеевского РУЭС Шарафеевым Р.Д., согласованная начальником эксплуатационно-технического отдела ЧЗУЭС Беляевой Л.С., начальником Алькеевского РУЭС Давлетшиным А. Ф., главным архитектором Алькеевского муниципального образования Гариповым А. К. и. утвержденная заместителем начальника ЧЗУЭС по капитальному ремонту и строительству Емельяновым П.Б.

При проведении капитального ремонта РШ-4 в с. Базарные Матаки, а именно прокладки трассы на направлении ЦАТС - ул. Советская, руководством Алькеевского РУЭС перед Главой сельского поселения села Базарные Матаки был поставлен вопрос о необходимости совместного с Алькевским РУЭС обследования предполагаемого маршрута прокладки кабеля связи на направлении ЦАТС ул. Советская.

После проведенного обследования комиссией в составе: главы Базарно-Матакского сельского поселения Ф. Ш. Ахмитова, начальника Алькеевского РУЭС А.Ф.Давлетшина, зам. начальника Алькеевского РУЭС Р.Д. Шарафеева был составлен акт согласования трассы прокладки КЛС.

Комиссия постановила: осуществить прокладку кабеля на заброшенном участке по адресу: село Базарные Матаки, ул. Советская 19.

Согласно "Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельной линий передачи" (Приказ Минсвязи РФ от 10.04.2003 г. N 39 "Об утверждении в введение в действие "Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельной линий передачи") п. 9.1. Земляные работы, п.п. 9.1.2. " Перед началом земляных работ в населенных пунктах, на территории организаций, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы и др.) необходимо иметь письменное разрешение руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель начал проводить земляные работы только после получения ордера и составления акта согласования трассы прокладки КЛС.

Судом верно отмечено в решении, что при проведении земляных работ на указанном участке заявитель не знал и не мог знать, что заброшенный участок по ул. Советская, 19, принадлежит на праве личной собственности гр. Барановой А.Т.

Каких-либо возражений или информации по поводу того, что участок по ул. Советская, 19 принадлежит на праве собственности гр. Барановой А.Т., при согласовании трассы прокладки КЛС, составлении и подписании акта по этому поводу не последовало.

Судом правильно указано в решении, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущения правонарушения.

Судом также правильно указано в решении, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества, в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для установления принадлежности земельного участка по ул. Советская, 19, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении не исследовался.

С учетом изложенного суд правильно посчитал недоказанным в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в связи с недоказанностью вины и сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-3339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов