Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4705/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А50-557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Квин": Кокорина М.В. по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика - ОАО "Пермавтодор": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года

по делу N А50-557/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

к Открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИН" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" о взыскании задолженности в сумме 280 036 руб. 15 коп., неустойки в сумме 54 926 руб. 47 коп. (требование изложено с учетом уточнения, принятого судом 25.02.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года иск удовлетворен: с открытого акционерного общества "Пермавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВИН" взысканы денежные средства в общей сумме 344 661 руб. 87 коп., в том числе основной долг в сумме 280 036 руб. 15 коп., неустойка в сумме 54 926 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 699 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. По мнению заявителя жалобы, расчет по неустойке и условие п. 5 Спецификации N 8 от 12.08.2010 г. не относится к накладной N 17510 и счету-фактуре N 17020. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на а/жалобу, представитель истца поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сложившимися отношениями на основании спецификации N 8 от 12.08.2010 истцом в адрес ответчика была поставлена, а ответчиком принята металлопродукция на общую сумму 436 396 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 17510 от 13.08.2010 г., доверенностью от 13.08.2010 г. на получение товара, выданной ответчиком на имя Норина С.Е. (л.д. 10, 11). По утверждению истца товар ответчиком был оплачен частично в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации N 8 от12.08.2010 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты, цена товара увеличивается на 10%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2010 г. с требованием уплатить задолженность в сумме 280 036 руб. 15 коп. (с учетом увеличения цены товара на 10%), претензия была оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что товар поставлялся не по спецификации N 8 от 12.08.2010 г.. В деле имеется доверенность N 1591 от 13.08.2010 г.., выданная ответчиком своему представителю на получение металлопродукции именно по спецификации N 8 от 12.08.2010 г.. Из товарной накладной N 17020 от 13.08.2010 г.. усматривается, что товар ответчиком получен. Ассортимент и наименование товара соответствует наименованию и ассортименту, указанному в спецификации N 8 от 12.08.2010 г.. Указанной спецификацией установлен срок отгрузки - август 2010 г.. Оплата товара в течение 14 дней с момента получения товара. Ответчик уплатил 20.09.2010 г.. 200000 рублей. Задолженность ответчика согласно акту сверки на 29.11.2010 г.. составила 236396 руб.50 коп.

В соответствии с п.5 Спецификации в случае нарушения Покупателем п. 2 настоящей спецификации цена товара увеличивается на 10%.

Согласно п.6 спецификации в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, ответчику правомерно предъявлена к взысканию задолженность в сумме 280036 руб.15 и неустойка в размере 54926 руб.25 коп.

Доводы ответчика относительно того, что одновременное увеличение цены договора и взыскание договорной неустойки представляет собой двойную меру ответственности покупателя перед продавцом за одно и то же правонарушение (просрочку оплаты), рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на неверном понимании гражданско-правовой ответственности, которая представляет собой бремя несения должником неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), наступивших, в том числе в связи с нарушением условий договора. Изменение стоимости товара, то есть одного из условий договора купли-продажи, мерой ответственности выступать не может (гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик условия договора, указанные в спецификации, подписал, данные условия подлежат применению. Доказательства чрезмерности предъявленной неустойки ответчик не представил.

В отзыве на иск возражений против суммы долга и предъявленной неустойки ответчик в суде 1 инстанции не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года по делу N А50-557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц