Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5334/11

г. Челябинск

"21" июня 2011 г.

Дело N А47-1939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2011 по делу N А47-1939/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Дрофа Владимир Александрович (паспорт, довренностьN 065/4-09 от 02.02.2009);

Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Старостина Ольга Михайловна (удостоверение ТО-11N 0041, доверенность N 324 от 05.04.2011), Кудряшов Павел Геннадьевич (удостоверение ТО-11N 0306, доверенность N 314 от 31.03.2011).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ОАО "Комбинат Южуралникель") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Приуральское управление Ростехнадзора) от 28.01.2011 N 25/4224-рпо-4, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 9.4 КоАП РФ, т.к. в его действиях нет состава административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку общество предприняло все возможные меры по соблюдению порядка проведения экспертизы проектной документации: назначило руководителя работ по строительству, наняло проектную организацию, направило проект на экспертизу до начала строительства, при этом недостатки в проекте - это не квалифицированность проектной организации, а не результат бездействия общества.

По мнению заявителя, суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало руководствоваться ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку общество не оспаривало то обстоятельство, что начало строительство до момента получения положительной экспертизы проекта, но строительство еще не завершено, ввод объекта в эксплуатацию не произведен, при этом цель строительства - это достижение утвержденного норматива предельно допустимых выбросов на 2010-2015 годы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.1993 ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением Орская городская регистрационная палата за основным государственным регистрационным номером 1025601931410 (л.д. 23).

17.01.2011 Приуральским управлением Ростехнадзора при проведении проверки ОАО "Комбинат Южуралникель" на основании распоряжения от 27.12.2010 N 4224-рпо установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства "Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Призаводская, 1 по проектной документации не получившей положительного заключения государственной экспертизы, о чем составлен акт проверки от 21.01.2011 N 25/4224-рпо-1.

На момент проверки строительно-монтажные работы по возведению зданий и сооружений, входящих в состав объекта капитального строительства выполнены полностью, ведутся внутренние отделочные работы, осуществляется монтаж технологического оборудования.

Данные обстоятельства, по мнению управления свидетельствуют о нарушении обществом требований ст. 49, п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Орского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя ОАО "Комбинат Южуралникель" Дрофы В.А., был составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2011 N 25/4224-рпо-3.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Дрофы В.А., заместителем руководителя Приуральского управления Ростехнадзора 28.01.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 25/4224-рпо-4, в соответствии с которым ОАО "Южно-уральский никелевый комбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из положений п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; 5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с пп.1 п. 11 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом производится строительство объекта капитального строительства "Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт", который отнесен к опасным производственным объектам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проверки и до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию на "Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт" ОАО "Комбинат Южуралникель" не получено.

Заинтересованным лицом представлена выписка из отрицательного заключения государственной экспертизы N 217-11/ГГЭ-6806/02 от 09.03.2011 по проектной документации "Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт", составленного Федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы", согласно общим выводам которого проектная документация данного объекта не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, строительство обществом велось и ведется до настоящего времени на основании проектной документации не получившей положительное заключение ФГУ "Главное управление государственной экспертизы", что противоречит нормам действующих технических регламентов и требований.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является установленным и доказанным.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что обществом предприняты все необходимые действия по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а именно назначено лицо - Попов А.В., ответственное за соблюдение требований технических регламентов, строительных правил и норм при проведении строительства объекта "Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт".

Судом учтено, что Попов А.В. не выполнил свои должностные обязанности и ввел руководство ОАО "Комбинат Южуралникель" в заблуждение относительного истинного положения дел по строительству объекта.

Из материалов дела видно, что согласно извещению о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 03.12.2010 N ЮУНК/1106/06, направленном обществом заинтересованному лицу, с августа 2010 года производится монтаж конструкций объекта капитального строительства выше нулевого цикла и монтаж сетей инженерно-технического оборудования (включая внутренние и наружные сети), инженерных систем и оборудования при строительстве объекта капитального строительства.

Учитывая, что документы для прохождения государственной экспертизы были направлены в феврале 2010 г.., но проектная документация не была принята ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" ввиду неполного комплекта документов.

При этом, заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации подано обществом (подписано управляющим директором М.М. Мажукиным) в ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" 28.09.2010 уже в период фактического строительства объекта "Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт".

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано отсутствие у общества реальной возможности выполнить требования ст.ст. 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2011 по делу N А47-1939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.05.2011 N 2281.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов