Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5477/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5477/2011 Дело N А34-5594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 по делу N А34-5594/2010 (судья Доставалов В.В.).

Индивидуальный предприниматель Ибраев Багдбек Николаевич (далее - ИП Ибраев Б.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Спутник" (далее - СПК "Спутник", ответчик) о взыскании 250884 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 15.08.2010, в том числе: 242400 руб. основной долг, 8484 руб. неустойка (т.1, л.д.3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 234 400 руб. и неустойку в размере 28 362 руб. 40 коп. (т.1, л.д.66).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 219 400 руб., неустойка в сумме 26 547 руб. 40 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7489 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.75-78).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств по делу. Считает, что обязательства по договору ответчиком выполнены, зерно в количестве 21,17 тонн на общую сумму 116 435 руб. отгружено истцу, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная. В соответствии с накладной от 01.09.2010 истец получил ГСМ на общую сумму 82 885 руб. Так же указал, что текст договора, представленный истцом, не соответствует тексту договора, имеющегося у ответчика, так как представленный истцом договор был подписан позднее.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.08.2010 (т.1, л.д.29), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по уборке зерновых Комбайнами "Енисей" - 2 ед. на площадях в пределах границ СПК "Спутник", а заказчик принимает на себя обязательства оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, установленным настоящим договором, обеспечить исполнителя ГСМ на период оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 договора, оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, производится из расчёта 600 руб. (без НДС) за 1 га. убранной площади. Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ.

Истец оказал услуги ответчику, о чем сторонами подписан акт выполненных работ N 001 от 16.09.2010 (т.1, л.д.8), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 242 400 руб.

На оплату ответчику предъявлен счет-фактура N 1 от 16.09.2010 на сумму 242 400 руб. (т.1, л.д.9).

Ответчик оплату произвел частично по расходным кассовым ордерам N 196 от 03.09.2010 на сумму 15 000 руб., N 135 от 10.09.2010 на сумму 8000 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления ответчику услуг подтверждается актом выполненных работ (т.1, л.д.8), который подписан ответчиком без замечаний.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 219 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательства по расчету между сторонами предусмотрена неустойка, которая составляет 0,1% в день.

Поскольку ответчик своевременно не погасил задолженность по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 27.09.2010 по 25.01.2011 в сумме 26 547 руб. 40 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец получил ГСМ на сумму 82 875 руб. и зерно пшеницы на сумму 116 435 руб., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку представленные накладные от 15.09.2010 и 01.09.2010 (л.д.26, 27) не подтверждают факт получения пшеницы и ГСМ в связи с тем, что указанные накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке, подпись истца отсутствует. Истец отрицает факт получения указанной продукции. Кроме того, ответчиком встречные исковые требования не заявлены. Так же апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 договора ответчик обязан был обеспечивать истца ГСМ на период оказания услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что текст договора, представленный истцом, не соответствует тексту договора, имеющегося у ответчика, так как представленный истцом договор был подписан позднее, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом суду представлен подлинный договор от 15.08.2010 (л.д.29). Однако ответчиком представлена только копия договора в иной редакции (л.д.28). Ходатайство о фальсификации договора, представленного истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований признать копию договора от 15.08.2010 надлежащим доказательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 по делу N А34-5594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова