Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 15АП-5478/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32910/2010

20 июня 2011 г.

15АП-5478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Костенко Л.Н. по доверенности N 01-92 от 04.04.2011,

от ответчика: представителя Щербакова С.В. по доверенности от 12.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный аграрный университет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года по делу N А32-32910/2010

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный аграрный университет"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию совхозу "Прогресс"

при участии третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании ничтожным договора безвозмездного пользования имуществом,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный аграрный университет" (далее - истец, ФГОУ ВПО "Кубанский ГАУ") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию совхозу "Прогресс" (далее - ответчик, совхоз "Прогресс") о признании ничтожным договора безвозмездного пользования от 15.07.1997.

В обоснование иска истец указал, что договор безвозмездного пользования от 15.07.1997, согласно которому совхозу "Прогресс" сроком на 49 лет в пользование был передан комплекс крупного рогатого скота, заключен без согласия собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Договор подписан не ректором университета, а директором учхоза "Кубань".

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что договор безвозмездного пользования от 15.07.1997 был заключен с согласия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого завил ответчик.

ФГОУ ВПО "Кубанский ГАУ" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: спорным имуществом распорядился учхоз "Кубань", не имевший статуса юридического лица, а являвшийся структурным подразделением университета; на момент заключения договора учредителем университета являлось Главное управление высших учебных заведений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а согласие на совершение сделки подписано руководителем Департамента кадровой политики и образования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации; на момент заключения договора уполномоченным территориальным органом Госкомимущества РФ по распоряжению федеральным имуществом на территории Краснодарского края являлся Комитет по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; суд необоснованно применил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу совхоз "Прогресс" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ТУ ФАУГИ в КК поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.1997 между учебно-опытным хозяйством "Кубань" Кубанского государственного аграрного университета и муниципальным предприятием совхозом "Прогресс" заключен договор, согласно которому учхоз "Кубань" передал в безвозмездное пользование совхозу "Прогресс" для использования по назначению сроком на 49 лет комплекс крупного рогатого скота, а совхоз "Прогресс" обязался привести в надлежащее состояние производственные и служебные помещения, укомплектовать комплекс оборудованием с целью нормального его функционирования.

На момент заключения между сторонами договора безвозмездного пользования молочный комплекс крупного рогатого скота находился в фактическом владении совхоза "Прогресс", о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 15.05.1997, подписанный руководителями учхоза и совхоза (л.д. 18-19 том 1). Состав имущественного комплекса сторонами определен в ведомости наличия зданий и сооружений молочного комплекса, являющегося приложением N 1 к акту от 15.05.1997. Состав оборудования, входящего в имущественный комплекс, сторонами был определен в приложениях N N 4-6 (л.д. 20-34 том 1).

Постановлением мэрии г. Краснодара N 1957 от 13.10.1997, в связи с передачей Кубанским аграрным университетом животноводческого комплекса крупного рогатого скота совхозу "Прогресс", из земель университета (учебно-опытного хозяйства "Кубань") были изъяты земельные участки общей площадью 550 га и переданы совхозу "Прогресс" в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 45-46 том 1).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом установлено, что переданное ответчику в безвозмездное пользование имущество является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Распоряжением от 21.01.2010 N 28-р имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "Кубанский ГАУ".

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие согласия собственника - Министерства сельского хозяйства РФ либо иного управомоченного на то законом или собственником органа о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование, в связи с чем, договор безвозмездного пользования от 15.07.1997 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд пришел к выводу, что спорный договор заключен с согласия Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, которое было выражено в письме от 03.07.1997 N 27-2-70/978, на которое имеется ссылка в пункте 1 договора.

Между тем, письмо от 03.07.1997 N 27-2-70/978 (л.д. 125 том 1) подписано начальником Департамента кадровой политики и образования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Доказательства неделания начальника Департамента кадровой политики и образования полномочиями по распоряжению имуществом образовательного учреждения в материалы дела не представлены. Приказ Минсельхозпрода России от 11.04.1997 N 170 о нахождении Кубанского ГАУ в ведении Департамента кадровой политики и образования Минсельхозпрода России не подтверждает факт наделения департамента полномочиями по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за университетом (л.д. 184 том 2).

Суд также не учел, что в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства получения согласия Министерства образования Российской Федерации и Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации на передачу находящихся в во владении учхоза "Кубань" комплекса крупного рогатого скота в бессрочное пользование совхозу "Прогресс".

Следовательно, передача учебно-опытным хозяйством "Кубань" Кубанского государственного аграрного университета комплекса крупного рогатого скота совхозу "Прогресс" произведена в нарушение действовавшего на тот период законодательства, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о соответствии заключенного договора закону не повлиял на правильность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, начало исполнения договора безвозмездного пользования следует исчислять с момента приема-передачи вещи, которая выступает предметом данного договора. Начало течения срока исковой давности судом правильно определено с 15.07.1997. Вывод суда об истечении срока исковой давности для оспаривания договора по основанию его ничтожности 15.07.2000 соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года по делу N А32-32910/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина