Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4556/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-44532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - Администрации городского округа Красноуральск: Медведев А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2010, Хамадуллина Т.А., паспорт, ведущий специалист по доверенности от 02.11.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пешкова Юрия Павловича (ОГРНИП 304662028100032, ИНН 662003000254): не явились,

от третьих лиц:

- МУГИСО: не явились,

- ЗАО "Свердлеспром" (ОГРН 1026605389381, ИНН 6662006742): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации городского округа Красноуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2011 года

по делу N А60-44532/2010,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску Администрации городского округа Красноуральск

к индивидуальному предпринимателю Пешкову Юрию Павловичу,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ЗАО "Свердлеспром",

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа,

установил:

Администрация городского округа Красноуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пешкова Юрия Павловича 648 394,02 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.05.2009 по 30.11.2010, а также 198 505,71 руб. пени за просрочку платежа с 11.05.2009 по 30.11.2010.

Определениями от 20.01.2010, 22.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ЗАО "Свердлеспром" (т. 1, л. д. 47-49, 127-129).

Решением от 25.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Администрация городского округа Красноуральск с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции не учтены условия договора о применении в расчетах между сторонами согласованного базового размера арендной платы "1,0", а также целевое использование земельного участка как промплощадки для переработки древесины. Объекты, которые используются под мобилизационные мощности, должны быть законсервированы и не использоваться в предпринимательской деятельности. Право на получение льготы по плате за пользование земельным участком должен доказать ответчик.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить иск. Кроме того, представили расчет задолженности по арендной плате и пени при применении базового размера арендной платы "0,1", в соответствии с которым долг по арендной плате отсутствует, а пени составляют 18 586,07 руб.

Индивидуальный предприниматель Пешков Ю.П. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что в спорный период арендная плата должна рассчитываться с применением ставки 0,1, поэтому долга не имеется. В перечень земельных участков, непосредственно занятых мобилизационными мощностями, включен весь земельный участок, арендуемый ответчиком.

ЗАО "Свердлеспром" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение является законным и обоснованным. Истец смешивает нормы, регулирующие порядок оплаты аренды и налога за земельные участки. Льгота по арендной плате распространяется на весь земельный участок площадью 83 389,0 кв. м.

МУГИСО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2002 МУГИСО принят приказ N 5050 о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Пешкову Юрию Павловичу земельного участка в границах, утвержденных постановлением Главы муниципального образования город Красноуральск от 17.09.2002 N 703, общей площадью 83 389,00 руб. (категория земель - земли поселений) с целевым использованием под объект промышленности (промплощадка для переработки древесины), расположенный по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, улица Пригородная, 25, в аренду сроком на 45 лет (т. 1, л. д. 31).

На основании данного приказа 14.10.2002 между МУГИСО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пешковым Юрием Павловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок площадью 83 389,0 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, улица Пригородная, дом N 25 (т. 1, л. д. 25-26).

В пункте 1.5 договора установлен срок действия договора с 14.10.2002 по 14.10.2047 (45 лет).

По акту приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору аренды, земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 28).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем 13.11.2002 в ЕГРП внесена запись (т. 1, л. д. 28, оборот).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью 83 389 кв. м дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 29.10.2002 (т. 1, л. д. 32-33).

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2007 МУГИСО передало, а муниципальное образование приняло на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, включая права и обязанности арендодателя по договору аренды от 14.10.2002 N 50, в ЕГРП 28.06.2007 внесена запись о регистрации соглашения (т. 1, л. д. 15-18).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" предусмотрена ставка арендной платы в размере 0,1 для земельных участков, на которых размещены мобилизационные мощности (объекты мобилизационного резерва), определяемые в установленном порядке.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительством Свердловской области и Управлением мобилизационной работы Правительства Свердловской области установлен Порядок подтверждения организации на льготу по арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности на территории Свердловской области, на которых размещены мобилизационные мощности (объекты мобилизационного резерва). Данным Порядком предусмотрено составление Перечней земельных участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения по форме N 1моб, а также ежегодное документальное подтверждение права на льготу по арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, на которых размещены мобилизационные мощности (объекты мобилизационного резерва).

Согласно перечней земельных участков, непосредственно занятых мобилизационными мощностями (объектами мобилизационного резерва), по состоянию на 19.05.2009 и 01.01.2010 весь арендуемый ответчиком земельный участок площадью 83 389,0 кв. м относится к земельным участкам, непосредственно занятых мобилизационными мощностями (объектами мобилизационного резерва) (т. 1, л. д. 111, 112).

Отнесение всего земельного участка к объектам мобилизационного резерва не оспорено в установленном порядке, поэтому судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что ставка 0,1 может применяться только в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения.

Не состоятельна ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 N А60-19494/2009, которым с ответчика взысканы долг по арендной плате и пени за предыдущий период из расчета арендной платы со ставкой 1,0. Из этого решения не следует, что судом исследовались вопросы включения земельного участка ответчика в предыдущий период в Перечень объектов мобилизационного резерва. Следовательно, решение по делу N А71-19494/2009 не имеет преюдициального значения для данного спора в части применения ставок арендной платы (1,0 или 0,1).

При таких обстоятельствах приведенный судом в решении расчет арендной платы за спорный период на общую сумму 70 489,59 руб. является правильным

Поскольку ответчик платежным поручением от 18.06.2010 N 73 уплатил арендную плату в сумме 100 000 руб. (т. 1, л. д. 115), правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика долга по арендной плате за спорный период.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

Истец просит взыскать с ответчиков пени, начисленные за период с 11.05.2009 по 30.11.2010 в сумме 198 505,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа каждого месяца, не позднее следующего дня после оплаты арендатор предоставляет копии платежных документов арендодателю.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком несвоевременно внесены арендные платежи за спорный период, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки правомерны в сумме 18 586,07 руб. согласно расчету, представленному апелляционному суду, т.е. с применением ставки 1,0 до 19.05.2009 и по ставке 0,1 в последующий период.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется в связи с незначительностью суммы подлежащей взысканию неустойки и длительностью периода просрочки.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 18 586,07 руб.

Госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 436,64 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., всего 2 436,64 руб., относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 по делу N А60-44532/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пешкова Юрия Павловича в пользу Администрации городского округа Красноуральск 18 586 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 07 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пешкова Юрия Павловича в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 64 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов