Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 12АП-3604/11

г. Саратов

Дело N А12-3055/2011

"20" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроМодуль", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" апреля 2011 года по делу N А12-3055/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроМодуль", Волгоградская область, г. Волжский,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "РосЕвроМодуль" - Елисеев И.Л., доверенность N 90 от 07.06.2011,

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РосЕвроМодуль" (далее - ООО "РосЕвроМодуль", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, административный орган, налоговый орган) N 101336 от 25.02.2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "РосЕвроМодуль" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "21" апреля 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "РосЕвроМодуль" отказано.

ООО "РосЕвроМодуль" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным постановление налогового органа N 101336 от 25.02.2011 г. о привлечении Общество к административной ответственности.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94963 1 о вручении корреспонденции). Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 04.02.2011 по 22.02.2011 на основании поручения N 36 от 04.02.2011 проведена документальная проверка полноты учета выручки, соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и п.1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" за период с 01.07.2010 по 03.02.2011 ООО "РосЕвроМодуль" ИНН 3435070305, местонахождение г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 21.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с 01.07.2010 по 03.02.2011 Общество ежедневно имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило), что подтверждается кассовой книгой предприятия.

На момент осмотра 16.02.2011 г.. принадлежащих Обществу помещений и находящихся документов, установлено, что свободные наличные денежные средства в сумме 11 140,01 руб. хранятся в сейфе (металлическом ящике для хранения денежных средств с внутренним замком) расположенном в кабинете главного бухгалтера. Специально оборудованного помещения для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, у общества по указанному адресу не имеется.

Таким образом, по мнению инспекции, Обществом нарушены пункты 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее Порядок).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки, порядка учета работы с денежной наличностью N 000023 от 22.02.2011 г.

По результатам проверки 22 февраля 2011 года административным органом в отношении ООО "РосЕвроМодуль" составлен протокол N 010336 об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении N 010335 ООО "РосЕвроМодуль" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "РосЕвроМодуль", считая данное постановление налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов с наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 вышеуказанного Приложения, должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество допустило хранение денежных средств в сейфе (металлический ящик с внутренним замком), который расположен в кабинете главного бухгалтера. Кабинет имеет деревянную дверь, открывающуюся снаружи, два окна, не оборудованных железными решетками снаружи. Кабинет оборудован пожарной сигнализацией. Охранная сигнализация отсутствует (протокол осмотра помещений от 16.02.2011).

Кроме того, на момент проведения проверки в необорудованном помещении кассы выявлен факт наличия денежных средств Общества в сумме 11 140,01 руб., что подтверждает несоблюдение последним порядка хранения свободных денежных средств.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушена.

Доводы Общества о том, что арендуемые им помещения по ул. Оломоуцкой, 21 в г.Волжский не позволяют сделать изолированное помещение для кассы в виду того, что договор аренды нежилых помещений от 14.04.2010 не предусматривает права арендатора на переоборудование помещений, правомерно отклонен судом, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры к решению данного вопроса с собственником помещения, либо к поиску подходящего для использования в этих целях нового помещения до проведения налоговым органом проверки, по итогам которой принято оспариваемое постановление.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для обеспечения надлежащего порядка хранения денежных средств.

Довод жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение лишено высокой степени общественной опасности и является малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое Обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как верно отметил суд, Обществу назначен минимальный размер штрафа (40 000 рублей) с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за данное правонарушение впервые.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "РосЕвроМодуль" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" апреля 2011 года по делу N А12-3055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев