Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4817/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-4817/2011 Дело N А07-2506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2011 по делу N А07-2506/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, податель жалобы, ответчик, ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., понесенных ответчиком при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по делу N А07-2506/2008 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу судебных расходов, является неправомерным, поскольку судебные акты по делу N А07-2506/2008 были приняты до вступления в силу указанной нормы права в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то есть до 01.11.2010.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ранее действующей редакции срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не устанавливал.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период.

Кроме того, общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не исключена возможность использования судом в качестве аналогии права позиции, сформулированной законодателем в отношении порядка применения срока исковой в статье 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом применения указанной аналогии, на момент вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и предъявления ответчиком заявления в арбитражный суд первой инстанции срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не истек.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Ходатайство общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено, жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Уфе обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" о взыскании 35 609 руб. 45 коп. убытков (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 (т.1, л.д.63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балун Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 (т.1, л.д.89-92) исковые требования удовлетворены, с общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества "Страховая группа "Спасские ворота" взыскано 35 609 руб. 45 коп. убытков, включающих сумму страховой выплаты истца по договору страхования автотранспортных средств от 11.03.2006 N 3472/193, а также 1 424 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований к обществу "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (т.1, л.д.103-105), уплатив при подаче жалобы 1 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 6292 от 05.09.2008 - т.1, л.д.109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2008 (т.1, л.д.131-133) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по делу N А07-2506/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела N А07-2506/2008 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 (т.1, л.д.163-164) между сторонами утверждено мировое соглашение (т.1, л.д.156), производство по делу прекращено.

Поскольку при утверждении мирового соглашения вопрос о распределении между сторонами расходов общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" по оплате 1 000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы рассмотрен судом первой инстанции не был, общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" 04.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Рассмотрев заявление общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подачи такого заявления, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов настоящего дела следует, что последний судебный акт по делу N А07-2506/2009, а именно: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (т.1, л.д.163-164) с учетом требований части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 10.12.2008.

При этом с заявлением о распределении судебных расходов общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд первой инстанции только 04.02.2011 (штемпель отделения почтовой связи на почтовом конверте, содержащем заявление с приложенными к нему документами - т.2, л.д.14), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи такого заявления (срок на подачу заявления истек 10.06.2009).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением (т.1, л.д.3).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ранее в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не было нормы, ограничивающей срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Указанное заявителем обстоятельство правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд ввиду того, что с настоящим заявлением о распределении судебных расходов общество обратилась в арбитражный суд по истечении более чем 2 лет со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, и более чем шести месяцев с момента принятия Федерального закона N 228-ФЗ (изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены 27.07.2010, вступили в силу с 01.11.2010).

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов обществом "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в ходатайстве о его восстановлении не указано, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство инспекции о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по делу N А07-2506/2008.

Довод подателя жалобы о возможности использования в качестве аналогии права сформулированной законодателем позиции в отношении порядка применения срока исковой, определенной в статье 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной жалобы проверена и подлежит отклонению, поскольку заявление о распределении судебных расходов не является исковым заявлением.

Подача заявления о распределении судебных расходов является процессуальным действием, для совершения которого установлены специальные сроки Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Институт исковой давности относится к числу институтов материального права, что подтверждается его урегулированием не процессуальным законом, а материальным (Гражданским кодексом Российской Федерации), в связи с чем применение в данном случае к заявлению о распределении судебных расходов сроков исковой давности, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы получили оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда от 05.03.2011 по делу N А07-2506/2008 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче обществом "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" настоящей жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2011 по делу N А07-2506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина