Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 03АП-2060/11

"15" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО "Интикульское" (истца): Борониной Л.В. - представителя по доверенности от 10.01.2011;

индивидуального предпринимателя Орлова А.А. (ответчика);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2011 года по делу N А33-731/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Интикульское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Александровичу о взыскании 302 000 рублей задолженности по договорам поставки N 1 от 15.05.2010, N 2 от 28.05.2010, 35 280 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора N 2 от 28.05.2010 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Орлова Александра Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Интикульское" взыскано 312 000 рублей, в том числе 302 000 рублей основного долга, 10 000 рублей неустойки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что пшеница поставлена ответчику ненадлежащего качества без сертификата соответствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что принимал от истца семенную пшеницу как товар, соответствующий условиям заключенных договоров, однако при приемке качество товара не проверял. В результате посева пшеница всходов не дала.

На вопрос суда пояснил, что не согласен с решением в части взыскания основной задолженности, в части взыскания неустойки решение не оспаривает.

Представитель истца не возразил в отношении проверки решения по настоящему делу в обжалуемой части. Просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания основного долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить пшеницу семенную в количестве 500 цн. по цене 400 руб. за 1 цн. (пункт 1.1. договора). Общая сумма договора составляет 200 000 руб. (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны определили, что передача зерна производится в пятидневный срок после частичной оплаты товара покупателем в размере 150 000 руб.

Получение зерна производится со складов ЗАО "Интикульское", переход права собственности происходит в момент передачи (пункт 2.2. договора).

В разделе 4 договора сторонами предусмотрены условия оплаты. Окончательный расчет по стоимости товара производится в срок до 01.10.2010 (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки N 1, истцом ответчику поставлен товар на сумму 200 000 руб. по товарной накладной от 12.05.10 N 71. Товар был принят ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись в указанной накладной.

Товар был вывезен ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.05.2010, от 21.05.2010, от 22.05.2010.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура от 12.05.2010 N 00072 на сумму 200 000 руб.

Оплата ответчиком за полученный товар по договору N 1 от 15.05.2010 была произведена частично, что подтверждается приходным кассовым ордером N 278 от 18.05.2010 (150 000 руб.).

28.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить пшеницу семенную в количестве 450 цн. по цене 560 руб. за 1 цн. (пункт 1.1. договора). Общая сумма договора составляет 252 000 руб., оплата может производиться как в денежной составляющей, так и в виде натуральной оплаты в размере 900 цн. пшеницы продовольственной, классом не ниже третьего, сорностью не выше 2%, влажностью не выше 15% (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны определили, что передача зерна производится в пятидневный срок после подписания договора.

Получение зерна производится со складов ЗАО "Интикульское", переход права собственности происходит в момент передачи (пункт 2.2. договора).

В разделе 4 договора сторонами предусмотрены условия оплаты. Окончательный расчет по стоимости товара производится в срок до 30.10.2010 (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки N 2, истцом ответчику поставлен товар на сумму 252 000 руб. по товарной накладной N119 от 14.07.2010. Товар был принят ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись в указанной накладной.

Товар был вывезен ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.05.2010 (на сумму 134 736 руб.), от 29.05.2010 (на сумму 117 264 руб.).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура от 14.07.2010 N 0120 на сумму 252 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договорам N 1 от 15.05.2010, N 2 от 28.05.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 302 000 руб. задолженности, 35 280 руб. неустойки - по договору N 2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры от 15.05.2010 N 1, от 28.05.2010 N 2 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на сумму 200 000 руб., 252 000 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными 12.05.10 N 71 14.07.2010 N 119. Стоимость поставленного товара отражена также в счетах-фактурах от 12.05.2010 N00072 (200 000 руб.), от 14.07.2010 N00120 (252 000 руб.).

Товар получен ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.05.2010, от 21.05.2010, от 22.05.2010, от 29.05.2010 (2 шт.).

Ответчик частично оплатил полученный товар по договору N 1 от 15.05.2010 в сумме 150 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 278 от 18.05.2010.

Доказательства оплаты 302 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены последним в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод о некачественности переданного товара отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю, которому поставлен товар ненадлежащего качества, право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование заявленных доводов о некачественности переданной пшеницы, пояснив, что принял товар без проверки качества. Кроме того, ответчик не доказал и то обстоятельство, что недостатки переданной пшеницы возникли до ее передачи истцом ответчику, а не после передачи.

Ответчик пояснил также, что не принимал меры к возврату полученной от истца пшеницы.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества поставленной пшеницы.

Ссылка на отсутствие сертификатов качества является необоснованной, поскольку качество передаваемого товара должно соответствовать условиями договора и не зависит от содержания документов о качестве.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме, при недоказанности довода о некачественности переданного товара, требование истца о взыскании 302 000 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части

отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2011 года по делу N А33-731/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан