Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-4577/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-4577/2011 Дело N А34-3175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2011 по делу N А34-3175/2010 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Чингина С.В. (доверенность N 3 от 12.01.2011), Пузенко В.А. (протокол внеочередного общего собрания участников от 05.07.2010), Пузенко И.С. (доверенность N 15/11 от 14.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Курган-Фильм" - Штангеева С.В. (доверенность от 11.10.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Фильм" (далее - ООО "Курган-Фильм", ответчик) о взыскании 497 729 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 097/08 от 01.08.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2011 к производству суда принят встречный иск ООО "Курган-Фильм" к ООО "Комфорт" о взыскании 3 399 492 руб. - убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного пожарного надзора ОГПН г.Кургана (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2011 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб., а также с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 42 486,10 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены доказательства, а именно принято недопустимое доказательство - экспертное заключение ООО "Агентство независимой ответственности "Эксперт", не приняты надлежащие доказательства - акт осмотра и заключение N 07-073-364 от 19.10.2009, подписанные госинспектором Ростехнадзора Зверевым С.Э. Полагает, что предъявление встречного иска является злоупотреблением права (ст.10 Гражданского кодекса РФ), указывая на то, что претензия об устранении недостатков в марте 2010 года к истцу не поступала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал на необоснованность доводов истца о том, что экспертное заключение ООО "Агентство независимой ответственности "Эксперт" является недопустимым доказательством, так как указанная экспертная организация является членом в Некоммерческом партнерстве "Межрегиональное объединение проектировщиков", эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении экспертизы. Полагает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Считает, что доводы истца, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО "Курган-Фильм" (заказчиком) и ООО "Комфорт" (подрядчиком) заключён договора подряда N 097/08 (л.д.22-24 т.1).

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания кинотеатра "Россия", расположенного по адресу: г.Курган, ул.Володарского, 75, в соответствии с условиями договора и сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881,35 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец приступил к выполнению работ, выполнил их и сдал их результат заказчику по актам о приёмке выполненных работ КС-2: за ноябрь 2009 года на сумму 233 467,72 руб., за декабрь 2009 года на сумму 188 490,84 руб., N 10 от 03.11.2009 на сумму 175 770,44 руб., N 12 от 30.10.2009 на сумму 443 845, 20 руб., N 8 на сумму 681 934,98 руб., N 6 от 09.10.2009 на сумму 800 681, 01 руб., N 8 от 15.10.2009 на сумму 93 601,14 руб., за сентябрь 2009 года на сумму 497 981,24 руб., N 5 от 02.09.2009 на сумму 409 380,94 руб., N 4 от 31.08.2009 на сумму 750 269,96 руб., за июль 2009 года на сумму 534 503,42 руб., за июль 2009 года на сумму 1 366 539,12 руб., за июнь 2009 года на сумму 1 153 250,58 руб. (л.д.26-27, 28-31, 33-35, 36-39, 41-45, 47-49, 51-53, 55-59, 61-65, 67-71, 73-76, 78-81, 83-87 т.1).

В подтверждении стоимости работ представлены справки КС-3: N 13 без даты (с 01.11.2009 по 30.11.2009) на сумму 233 467,72 руб., N 10 от 03.11.2009 (с 01.10.2009 по 31.10.2009) на сумму 175 770,44 руб., N 8 без даты (с 01.10.2009 по 31.10.2009) на сумму 681 934,98 руб., N 6 от 09.10.2009 (с 15.09.2009 по 31.10.2009) на сумму 800 681,01 руб., N 8 от 15.10.2009 (с 15.09.2009 по 31.10.2009) на сумму 93 601,14 руб., N 7 без даты (с 01.09.2009 по 30.09.2009) на сумму 497 981, 24 руб., N 5 от 02.09.2009 (с 01.09.2009 по 02.09.2009) на сумму 409 380,94 руб., N 4 от 31.08.2009 (с 01.08.2009 по 31.08.2009) на сумму 750 269,96 руб., N 3 от 30.07.2009 (с 01.07.2009 по 30.07.2009) на сумму 534 503,42 руб.,N 2 от 30.07.2009 (с 01.07.2009 по 30.07.2009) на сумму 1 366 539,12 руб., N 1 от 30.07.2009 (с 01.07.2009 по 30.07.2009) на сумму 1 153 250,58 руб. (л.д.25, 32, 40, 46, 50, 54, 60, 66, 72, 77, 82 т.1).

Кроме того, 01.04.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 97/08 от 01.08.2008, из которого следует, что стороны, с целью установления обязательств по договору подряда от 01.08.2008 произвели сверку взаиморасчётов и установили сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 597 729 руб. (л.д.95 т.1)

Неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 01.04.2010 является график платежей, согласно которому платежи должны осуществляться до 20 числа каждого месяца с апреля по декабрь 2010 года (л.д. 96 т.1).

Платежными поручениями N 441 от 17.05.2010 на сумму 50 000 руб., N 490 от 28.05.2010 на сумму 50 000 руб. ответчиком произведена оплата истцу за выполненные работы по акту от 30.09.2009 в размере 100 000 руб. (л.д.88-89 т.1).

Стороны, ссылаясь на ненадлежащее исполнение друг другом взаимных обязательств по договору подряда, обратились в суд с исками по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2010 (л.д.134-135 т.1) по ходатайству ответчика, утверждавшего о некачественном выполнении работ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой ответственности "Эксперт".

Из заключения ООО "Агентство независимой ответственности "Эксперт" N 02.02-89 следует, что использованные материалы при производстве электротехнических работ по капитальному ремонту здания кинотеатра "Россия" не соответствуют требованиям нормативных действующих документов (л.д.2-45 т.2). Так, эксперты в мотивировочной части заключения указывают на то, что тип и марка кабельных изделий и проводов должны быть не распространяющими горение. При производстве работ были применены кабели и провода, не отвечающие требованиям нормативных документов, поскольку предназначены для предназначены для присоединения передвижных механизмов к электрическим сетям, электроприборов и электроинструментов по уходу за жилищем и его ремонту, стиральных машин, холодильников, средств малой механизации для садоводства и огородничества и других подобных машин и приборов, для изготовления удлинительных шнуров (л.д.25 т.2).

Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения выявленных нарушений, составляет, по оценке экспертов, 3 399 492 руб. (л.д.4 т.2).

Принимая решение об удовлетворении встречного иска ответчика и отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения истцом работ по договору, в результате которого ответчику были причинены убытки в размере расходов, необходимых для устранения выявленных нарушений. При этом суд указал, что ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков, которые в досудебном порядке удовлетворены не были.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору строительного подряда, регулируемые ст.740-757, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, обоснованно пришел к выводу, что работа выполнена истцом из материалов (кабели, провода), тип которых применять было недопустимо.

Судом установлено, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе и непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. В нарушение указанных положений закона работы выполнены с применением материалов (кабели, провода), тип которых применять было недопустимо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец как подрядчик несёт ответственность за недостатки выполненной работы в силу прямого указания закона и договора.

Доводы истца о том, что ответчик принял работы без замечаний, следовательно, не вправе ссылаться на выявленные недостатки, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приёмки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объёму, качеству и стоимости работ. При этом суд учитывает, что претензии по качеству относятся к типу кабелей и проводов, использованных при электропроводке, то есть к скрытым работам.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 32 от 25.03.2010, в которой ответчиком также указывалось на несоответствие использованного кабеля требованиям безопасности и техническим нормам (л.д.114 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения истца о том, что ООО "Комфорт" не получало такую претензию, поскольку на претензии сделана отметка о её принятии. Факт отсутствия сведений о претензии в журнале входящей корреспонденции (л.д.142-146 т.2), не является безусловным доказательством неполучения претензии истцом, а лишь указывает на ее не отражение во внутреннем документообороте истца. О фальсификации экземпляра претензии, содержащего отметку о принятии, истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил данную претензию как требование об устранении недостатков выполненных работ в ответ на требование истца произвести оплату остатка задолженности.

Истец в своих возражениях на встречный иск указывает, что согласно акту осмотра и заключению N 07-073-364 от 19.10.2009, подписанным госинспектором Ростехнадзора Зверевым С.Э., электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным техническим требованиям, требованиям безопасности при эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию (л.д.91-92 т.2).

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 19.10.2009 (л.д.92 т.2), осмотру подвергалась электроустановка, выполненная на основе проекта ООО "ТриАл" в 2008 году, в связи с чем, данное заключение касается не электропроводки внутри здания кинотеатра, а электроустановки, находящейся вне этого здания. Данный проект представлен в материалы дела, из общих указаний проекта следует, что он является проектом сетей внешнего электроснабжения здания кинотеатра, как в проекте, так и в акте проверки речь идёт о кабельных линиях до ввода в здание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что данные документы не имеют отношения ко внутреннему электроснабжению кинотеатра. Кроме того, согласно пояснениям третьего лица относительно заключения инспектора ОГПН по г.Кургану от 08.12.2009 (л.д.93 т.2), скрытые работы и тип проводки не были предметом осмотра и проверки, проверка проводилась на предмет соблюдения требований пожарной безопасности помещения кинотеатра "Россия".

Представленные истцом возражения на экспертное заключение, указывающие на наличие в заключении и при назначении экспертизы формальных нарушений (отсутствие в заключении сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, отсутствие в определении суда о назначении экспертизы ссылки на конкретные фамилии экспертов, а также на то, что подпись экспертов не удостоверена печатью экспертного учреждения), на отсутствие у других экспертов помимо Дудича А.В. высшего образования в области именно строительства, а также на неправильность экспертного исследования по существу (демонтаж облицовки стен не производился; эксперт сослался на СНиП, который не применим к спорным отношениям, поскольку введён в действие с 01.01.2010), судом первой инстанции исследованы и обоснованно не приняты во внимание. Так, заключение ООО "Агентство независимой ответственности "Эксперт" дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении (л.д.8 т.2). Кроме того, указанная экспертная организация является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение проектировщиков", что подтверждается свидетельством о членстве указанной организации в некоммерческом партнерстве (л.д.46 т.2). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Более того, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо из содержания которых можно было бы установить, что работы выполнены истцом без недостатков.

Таким образом, заключением экспертизы ООО "Агентство независимой ответственности "Эксперт" N 02.02-89 достаточно подтверждено, что использованные материалы при производстве электротехнических работ по капитальному ремонту здания кинотеатра "Россия" не соответствуют требованиям нормативных действующих документов (л.д.2-45 т.2). Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения выявленных нарушений, составляет 3 399 492 руб. (л.д.4 т.2).

Выводы экспертов истцом иными доказательствами не опровергнуты.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки собранных по делу доказательств, в том числе принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО "Агентство независимой ответственности "Эксперт" и не принятие акта осмотра и заключения N 07-073-364 от 19.10.2009, подписанных госинспектором Ростехнадзора Зверевым С.Э., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом полно и правильно, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, наличие которых позволило бы исключить экспертное заключение из числа допустимых доказательств по делу, истцом не доказаны.

Ссылки истца на то, что предъявление встречного иска является со стороны ответчика злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), несостоятельны, поскольку факт злоупотребления судом не установлен. При этом утверждение истца о том, что претензия об устранении недостатков в марте 2010 года к нему не поступала, судом не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции таблицы, которыми ООО "Комфорт" доказывает факт использования при производстве работ кабелей и проводов, преимущественно предоставленных ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу положений ч.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2011 по делу N А34-3175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева