Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 03АП-1367/11

14 июня 2011 г.

Дело N А33-2906/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Аэропорт Емельяново" ИНН 2460213509/ОГРН 1092468001482) - Лавренович А.И., представителя по доверенности от 28.09.2010 N ДАЕ-10-38;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Гнединой А.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2011 года по делу N А33-2906/2010, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 12.02.2010 N 1461 и предписания от 12.02.2010 N 1462.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирь Карго Сервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя о том, что держатель общего сертификата соответствия не имеет законных оснований заключить с ООО "Сибирь Карго Сервис" договор на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска, поскольку это обеспечит допуск к воздушным судам несертифицированной организации; а также о том, что общество заключало данные договоры с уже сертифицированными операторами, которые оказывают в аэропорту аэропортовые услуги в соответствии с сертификатом соответствия на определенный вид аэропортовой деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что разъяснения Росавиации не позволяют точно определить какие именно договоры подлежат заключению между обществом, как держателем общего сертификата соответствия, и юридическими лицами, работающими в аэропорту "Красноярск"; судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не определяют вид договора, который должен быть представлен в сертифицирующий орган, а только указывают на необходимость представления договора с аэропортом; отказы Росавиации правового значения не имеют.

Общество считает, что вывод суда о том, что заявителю надлежит заключить с ООО "Сибирь Карго Сервис" договор на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска является необоснованным и противоречит пункту 6 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 23.06.2003 N 150.

По мнению заявителя, ошибочным и противоречащим нормам об авиационной безопасности является вывод суда о том, что угроза авиационной безопасности отсутствует.

Заявитель указывает, что ссылка суда на направление обществом на момент рассмотрения дела ООО "Сибирь Карго Сервис" подписанного договора об оказании услуг на проведение инструктажа водителей и их допуска к спецработам от 28.09.2010 3Ае-10-Д139 является неправильной, так как данный договор подписан заявителем во исполнение оспоренного предписания во избежание административной ответственности за его неисполнение; само по себе заключение данного договора не свидетельствует о законности оспариваемого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что для сертификации ООО "Сибирь Карго Сервис" достаточно заключения соглашения о взаимном сотрудничестве в области обеспечения обслуживания почты и груза в аэропорту "Красноярск" от 08.02.2011; выводы судов и антимонопольного органа о том, что для прохождения сертификации ООО "Сибирь Карго Сервис" было необходимо заключение договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска являются ошибочными.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; так как необходимым условием для получения сертификата соответствия на вид аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках является заключение договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин, соответствует действующим нормативным правовым актам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель управления пояснил, что в представленной ООО "Сибирь Карго Сервис" для получения сертификата соответствия документации отсутствовал ряд договоров с ООО "Аэропорт Емельяново", которые регламентировали бы взаимодействие сторон по выполнению ряда обязательных требований, в том числе, отсутствовал договор на подготовку и аттестацию водителей; заявителю вменяется технологически и экономически необоснованное уклонение от заключения с ООО "Сибирь Карго Сервис" договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска.

ООО "Сибирь Карго Сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 11 марта 2010 года получено обществом 16.03.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от 19 апреля 2011 года направлено в адрес третьего лица; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Сибирь Карго Сервис".

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела копии сертификата соответствия от 14.02.2011 и копии соглашения о взаимном сотрудничестве от 08.02.2011, поскольку данные документы являются новыми и отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По этим же основаниям обществу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 мая 2011 года объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 24 мая 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.08.2009 N 329-т ООО "Аэропорт Емельяново" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов" под регистрационным номером 24/2/8.

Общество имеет сертификат соответствия от 26.05.2009 N ФАВТ А.01.01510, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта, на аэродромное обеспечение в аэропорту Красноярск (Емельяново). В приложении к данному сертификату указано, что аэродромное обеспечение в аэропорту Красноярск (Емельяново) включает в себя обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на аэродроме с выдачей допуска. Также ООО "Аэропорт Емельяново" имеет сертификат соответствия от 26.05.2009 N ФАВТ А.07.00157 на авиационную безопасность и сертификат соответствия от 09.07.2009 N ФАВТ А.01518 на аэропортовую деятельность в аэропорту Красноярск (Емельяново) и обеспечение аэропортовой деятельности по договорам на оказание ряда работ (услуг).

ООО "Сибирь Карго Сервис" направило в Федеральное агентство воздушного транспорта заявку от 02.06.2009 N 174 для получения сертификата соответствия на вид аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания почты и груза (в том числе опасного) при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту Красноярск (Емельяново).

В целях подготовки полного пакета доказательной документации на сертификацию ООО "Сибирь Карго Сервис" направило аэропорту письма:

- о заключении договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушным судам по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска, на информационное обеспечение, на обеспечение пропускного режима (письмо от 02.07.2009 N 73);

- повторно о заключении вышеуказанных договоров (письмо от 27.07.2009 N 93);

- о предоставлении копий технологических графиков обслуживания воздушных судов в аэропорту Красноярск (Емельяново) (письмо от 17.09.2009 N 120);

- о согласовании технологии предполетного досмотра груза и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново) (письмо от 28.09.2009 N 127);

- о согласовании схемы выезда и движения наземной авиационной техники по перрону (письмо от 12.08.2009 N 104);

- об обеспечении подготовки двух водителей ООО "Сибирь Карго Сервис" по соблюдению правил движения спецмашин на перроне, о проведении соответствующей аттестации с выдачей допуска (письмо от 12.08.2009 N 105);

- о предоставлении копий действующих в аэропорту технологических графиков обслуживания воздушных судов (письмо от 17.09.2009 N 120);

- о согласовании проекта технологической инструкции (письмо от 28.09.2009 N 127).

В ответ на указанные обращения заявитель направил письма от 17.07.2009 N 250, от 30.07.2009 N АЕ-09-280 о возможности заключения договора аренды грузового терминала в аэропорту Красноярск (Емельяново).

В заключении Красноярского центра сертификации аэропортов (ООО НПФ "Сибаэроинж") от 23.09.2009 о соответствии представленной обществом на сертификацию доказательной документации указано на отсутствие следующих документов, необходимых для проведения сертификации:

- технологии взаимодействия ООО "Сибирь Карго Сервис" с аэропортом Красноярск при выполнении технологических процессов и операций;

- технологических графиков обслуживания воздушных судов по типам рейсов в аэропорту Красноярск;

- технологии работы ООО "Сибирь Карго Сервис" в сбойных ситуациях в аэропорту Красноярск;

- документов о проведении соответствующей подготовки с выдачей удостоверений и допуске водителей спецмашин к самостоятельной работе на аэродроме (Красноярск) с правом подготовки подъезда к воздушным судам;

- документов о подготовке и допуске персонала к руководству подъездом (отъездом) к (от) воздушных судов на перроне.

Поскольку комплектность и содержание представленной ООО "Сибирь Карго Сервис" документации не соответствовали действующим сертификационным требованиям Красноярский центр сертификации аэропортов по результатам рассмотрения доказательной документации подготовил отрицательное заключение с указанием вывода о нецелесообразности дальнейшего проведения работ по сертификации.

На основании данного отрицательного заключения Федеральное агентство воздушного транспорта прекратило процедуру сертификации ООО "Сибирь Карго Сервис" по заявленному виду аэропортовой деятельности, о чем сообщило ООО "Сибирь Карго Сервис" письмом от 25.09.2009 N 10-802-исх.

При рассмотрении повторной заявки ООО "Сибирь Карго Сервис" от 26.10.2009 N 160 на проведение сертификации аэропортовой деятельности по обслуживанию почты и груза Федеральное агентство воздушного транспорта возвратило комплект документации на доработку по причине отсутствия в документации договора с аэропортом (письмо от 05.11.2009 N ПЧЗ.10-1930).

Считая решение Федерального агентства воздушного транспорта от 05 ноября 2009 года N ПЧЗ.10-1930 о возврате комплекта документации на доработку незаконным, общество обратилось с заявлением об оспаривании этого решения в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 05 мая 2010 года по делу N А40-13778/10-79-57 в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А40-13778/10-79-57 оставлены без изменения.

При этом все судебные инстанции пришли к выводу о необходимости представления в комплекте доказательной документации на сертификацию аэропортовой деятельности по обслуживанию почты и груза договора с аэропортом.

ООО "Сибирь Карго Сервис" заявлениями от 14.09.2009 N 10685, от 08.10.2009 N 11822 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на следующие нарушения обществом антимонопольного законодательства:

- создание препятствий к выходу общества на товарный рынок обеспечения обслуживания почты и грузов в аэропорту Красноярск (Емельяново);

- уклонение аэропорта от заключения с обществом договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска;

- непредставление аэропортом документов, необходимых для прохождения обществом обязательной процедуры сертификации деятельности по обеспечению обслуживания грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново) при внутренних и международных воздушных перевозках;

- уклонение от согласования документов ООО "Сибирь Карго Сервис", обязанность по согласованию которых возложена на ООО "Аэропорт Емельяново".

Приказом от 14.10.2009 N 710 антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело N 445-10-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 445-10-09 антимонопольным органом принято решение от 12.02.2010 N 1461, в соответствии с которым ООО "Аэропорт Емельяново" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения с ООО "Сибирь Карго Сервис" договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска.

Предписанием от 12.02.2010 N 1462 антимонопольный орган обязал аэропорт прекратить злоупотребление доминирующим положением в форме необоснованного уклонения от заключения с ООО "Сибирь Карго Сервис" договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска. В течение месяца аэропорту предписано осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: совершить действия, направленные на заключение с ООО "Сибирь Карго Сервис" договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска.

Общество оспорило вышеуказанные решение и предписание в судебном порядке, считая, что в его действиях отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении хозяйствующего субъекта и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.08.2009 N 329-т общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг аэропортов, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов" под регистрационным номером 24/2/8.

На основании пункта 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов", утвержденных и введенных в действие Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121, аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска.

Общество, осуществляющее аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации на основании сертификата соответствия от 26.05.2009 N ФАВТ А.01.01510, уполномочено оказывать в аэропорту Красноярск (Емельяново) услуги по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска.

Поскольку аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации в части обеспечения подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска представляет собой услуги аэропорта, апелляционный суд считает правильными выводы суда и антимонопольного органа о подтверждении факта занятия заявителем доминирующего положения на данном рынке оказания аэропортовых услуг в связи с включением его в реестр субъектов естественных монополий.

ООО "Аэропорт Емельяново" является единственной организацией, оказывающей в аэропорту Красноярск (Емельяново) услуги по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска.

Факт обращения ООО "Сибирь Карго Сервис" к заявителю с предложением заключить договор на подготовку и проведение аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При этом, пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2003 N 150, установлен запрет на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты при внутренних и международных воздушных перевозках без получения сертификата соответствия.

В Приложении 3 к Федеральным авиационным правилам "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденным приказом Федеральной службы Воздушного транспорта России от 24.04.2000 N 98 (в редакции приказа от 07.09.2007 N 131) (далее - ФАП N 98), определен перечень необходимой документации, представляемой заявителем в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган для получения сертификата соответствия аэропорта, в том числе согласно пункту 9 данного приложения юридические лица, работающие в аэропорту, для получения сертификата соответствия обязаны представить копии договоров с аэропортом.

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) дважды отказало третьему лицу в выдаче сертификата соответствия на вид аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания почты и груза в аэропорту Красноярск (Емельяново), по причине неполного пакета доказательной документации, второй раз после устранения нарушений, допущенных при первом обращении, но опять по причине отсутствия договора с аэропортом. Законность и обоснованность решения Росавиации от 05.11.2009 N ПЧЗ.10-1930 о возврате комплекта документации на доработку подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-13778/10-79-57, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2010 года, в удовлетворении требований отказано, при этом все судебные инстанции пришли к выводу о необходимости представления договора с аэропортом в комплекте доказательной документации на сертификацию аэропортовой деятельности по обслуживанию почты и груза.

Общество мотивировало свой отказ в заключении договора с ООО "Сибирь Карго Сервис" тем, что по состоянию на июль 2009 года, обладая правом предоставления полного комплекса услуг по всем видам аэропортовой деятельности в рамках действующего сертификата соответствия аэропорта, имеет в наличии полный перечень зданий, сооружений и номенклатуру спецтехники и механизмов для реализации полного комплекса услуг, в том числе связанных с обеспечением обслуживания груза. Существующая структура договорных отношений позволяет ООО "Аэропорт Емельяново" реализовать данные услуги в полном объеме и с качеством, соответствующим требованиям сертификационных органов и требованиям авиаперевозчиков, выполняющих полеты в аэропорт г. Красноярска. Взамен аэропорт предложил заключить договор аренды нового грузового терминала в аэропорту г. Красноярска с целью повышения качества оказания услуг при обработке грузов в аэропорту г. Красноярска.

Заявитель, ссылаясь на пункты 1.4, 1.14 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных приказом Федеральной службы Воздушного транспорта России от 24.04.2000 N 98 (в редакции приказа от 07.09.2007 N 131) (далее - ФАП N 98), пункт 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 23.06.2003 N150, указал на невозможность заключения данного договора с организацией, у которой нет сертификата соответствия на виды аэропортовой деятельности, поскольку это противоречит нормам авиационной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат, в том числе юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В пункте 1.4 ФАП N 98 установлено, что сертификация аэропортов и юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность, выполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации по подтверждению соответствия аэропортов и их объектов установленным требованиям и имеет своей целью:

- создание условий для эффективной деятельности воздушного транспорта Российской Федерации;

- обеспечение безопасности полетов и предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность аэропорта, безопасности для жизни, здоровья и имущества населения;

- охрану окружающей среды;

- защиту интересов государства, общества и его граждан от недобросовестности авиационных предприятий и других юридических и физических лиц, деятельность которых связана с обеспечением воздушных перевозок и авиационных работ в аэропорту.

На основании пункта 1.14 ФАП N 98 держатель сертификата соответствия в процессе эксплуатации аэропорта несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов в течение всего срока действия выданного сертификата соответствия.

Из приведенных норм следует, что заявитель, являясь держателем сертификата соответствия от 26.05.2009 N ФАВТ А.07.00157 на авиационную безопасность, несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований и за допуск к воздушному судну юридических лиц, имеющих соответствующий сертификат соответствия на вид деятельности в целях оказания услуг по этому виду деятельности.

Таким образом, аэропорт не вправе допускать на свою территорию для осуществления аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты при внутренних и международных воздушных перевозках лицо, не имеющее сертификата соответствия.

Вместе с тем, положения приведенных норм не распространяют свое действие на правоотношения, связанные с получением сертификата соответствия на вид аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания почты и груза в аэропорту лицом, только имеющим намерение осуществлять такой вид деятельности. Заключение договора само по себе не свидетельствует о допуске лица к осуществлению аэропортовой деятельности, поскольку законодателем установлено еще одно обязательное условие - наличие сертификата соответствия, в получении которого Росавиацией отказано, в связи с отсутствием договора с обществом. Выводы суда, касающиеся толкования данных норм являются правильными.

Апелляционный суд также учитывает, что заключение договора с третьим лицом фактически не привело к допуску ООО "Сибирь Карго Сервис" к осуществлению аэропортовой деятельности до получения третьим лицом сертификата соответствия.

Общество на территории аэропорта Красноярск (Емельяново) является единственной организацией, имеющей сертификат соответствия аэропорта и сертификаты соответствия на виды аэропортовой деятельности: аэродромное обеспечение и обеспечение авиационной безопасности. В приложениях к сертификатам соответствия на виды деятельности прямо указаны наименование услуг, оказываемых обществом - услуги по обеспечению подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска; обеспечение авиационной безопасности. Иные хозяйствующие субъекты на территории данного аэропорта не могут оказать ООО "Сибирь Карго Сервис" поименованные услуги.

Управлением в рамках рассмотрения антимонопольного дела сделан запрос от 27.11.2009 N 14937 в Федеральное агентство воздушного транспорта, которое в соответствии с пунктом 6.3. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно разъяснениям Федерального агентства воздушного транспорта от 31.12.2009 N КМ 3.10-2334 юридические лица, работающие в аэропорту, для прохождения процедуры сертификации видов аэропортовой деятельности представляют в уполномоченный сертифицирующий орган на основании пункта 9 приложения N 3 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных и введенных в действие Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 N 98, копии договоров с аэропортом. Во исполнение названного положения сертификат может быть выдан юридическому лицу только при наличии договора с аэропортом.

Росавиация указала, что в доказательной документации, представленной ООО "Сибирь Карго Сервис" для получения сертификата соответствия, отсутствовали договоры с обществом, которые регламентировали бы взаимодействие сторон по выполнению ряда обязательных требований, в том числе, договор на подготовку и аттестацию водителей.

Согласно заключению Красноярского центра сертификации аэропортов (ООО НПФ "Сибаэроинж") от 23.09.2009 ООО "Сибирь Карго Сервис" необходимо представить в пакете доказательной документации, необходимой для проведения сертификации, документы о проведении соответствующей подготовки с выдачей удостоверений и допуске водителей спецмашин к самостоятельной работе на аэродроме (Красноярск) с правом подготовки подъезда к воздушным судам.

Таким образом, сертифицирующий орган указал конкретный вид договора, подлежащего представления в целях проведения сертификации, и который, как установлено судом, может быть заключен только с ООО "Аэропорт Емельяново".

Проанализировав текст типового договора об оказании услуг на проведение инструктажа водителей и их допуска к спецработам, разработанного обществом, суд обоснованно сделал вывод о том, что по содержанию он соответствует смыслу обеспечения подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска, с просьбой о заключении которого обратилось ООО "Сибирь Карго Сервис". Договор носит организационный характер, направленный на подготовку указанного лица для аэропортовой деятельности. Осуществление подготовки сотрудников организации без их фактического доступа к воздушному судну до момента получения организацией сертификата соответствия действующим законодательством не запрещено, указание в таком договоре на выдачу допуска к воздушному судну в будущем при условии получения юридическим лицом сертификата соответствия соотносится с целью договора. Угроза авиационной безопасности в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельства, довод заявителя о том, что пунктом 9 приложения N 3 к ФАП N 98 определяющим перечень необходимой документации, представляемой заявителем в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган для получения сертификата соответствия аэропорта, не конкретизирует, какой именно договор должен быть представлен, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не может повлиять на выводы суда.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии экономических, технологических препятствий к заключению договора на обеспечение авиационной безопасности, договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска.

Заявитель имеет экономическую и техническую возможность заключения договора на оказание таких услуг, что подтверждается представленными в дело копиями аналогичных договоров об оказании услуг на проведение инструктажа водителей и их допуска к спецработам от 01.09.2009 N АЕ-09-Д105, от 02.09.2009 NАЕ-09-Д85 и от 04.09.2009 NАЕ-09-Д86, заключенных ООО "Аэропорт Емельяново" с ЗАО "Сибирь Авиа Сервис", ООО "ЭРА Карго" ООО "ЭРА Терминал" соответственно.

Довод заявителя о том, что эти договоры заключены с сертифицированными организациями, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку отсутствие сертификата соответствия не является правовым основанием для отказа в заключении договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин.

ООО "Сибирь Карго Сервис" лишено возможности получить сертификат соответствия до заключения с аэропортом договоров, в том числе договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин, в связи с чем уклонение общества от заключения данного договора создало препятствия для вхождения ООО "Сибирь Карго Сервис" на рынок оказания услуг по обеспечению обслуживания грузов и почты при внутренних и международных перевозках в аэропорту Красноярск (Емельяново).

Довод апелляционной жалобы о том, что направление обществом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес третьего лица подписанного договора об оказании услуг на проведение инструктажа водителей и их допуска к спецработам от 28.09.2010 N АЕ-10-Д139 связано исключительно с исполнением оспариваемого предписания антимонопольного органа, во избежание административной ответственности за его неисполнение, не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет только сам факт направления подписанного обществом договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на судебные акты по делу N А45-13351/2008-41/288, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с принятием их в отношении иных лиц и не являются практикообразующими для рассматриваемого спора, так как предметом рассмотрения в этом деле являлись другие, не аналогичные обстоятельства.

Уклонение общества, занимающего доминирующее положение на рынке аэродромного обеспечения в аэропорту Красноярск (Емельяново), от заключения с обществом договора, повлекшее отказ уполномоченного органа в сертификации ООО "Сибирь Карго Сервис" по виду аэропортовой деятельности - обеспечение обслуживания грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново), создало препятствия по вхождению ООО "Сибирь Карго Сервис" на товарный рынок обеспечения обслуживания грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново), чем ущемило интересы третьего лица. Злоупотребление правом, недопустимо для лица, занимающего доминирующее положение, и противоречит антимонопольному законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что оспариваемые решение о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание о прекращении злоупотреблением доминирующим положением соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2011 года по делу N А33-2906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина