Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 04АП-1881/11

г. Чита

16 июня 2011 г.

Дело N А19-154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гурина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по делу N А19-154/2011 по иску Гурина Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна-1258" и Кузьминых Оксане Александровне о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Гурин Александр Валентинович (место жительства: 664049, г. Иркутск, мкр, Юбилейный, д.11/5, кв.28) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна-1258" (ОГРН 1033801004005, ИНН 3808085900) и Кузьминых Оксане Александровне (место жительства: 664005. г. Иркутск, ул. Пушкина,26, кв. 67) о признании недействительным договора купли-продажи от 01 октября 2010 года, заключенного Кузьминых О.А. и ООО "Автоколонна-1258".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной. Истец полагает неправомерным учитывать при оценке сделки как крупной балансовую стоимость здания. Истец полагает, что в связи с тем, что Общество на момент заключения договора применяло упрощенную систему налогообложения, не вело бухгалтерский учет и не представляло бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, проведение бухгалтерской экспертизы для определения стоимости имущества необходимо. Истец полагает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку, вопреки утверждению суда, Кузьминых О.А. до сих пор не оплачено 1 850 000 рублей по оспариваемому договору. Кроме того, здание было отчуждено в нарушение запрета, наложенному постановлением пристава-исполнителя от 04.08.2010 г.

ООО "Автоколонна-1258" отзыв на апелляционную жалобу не представлен, ответчик Кузьминых О.А в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Гуриным А.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ООО "Автоколонна-1258" и Кузьминых О.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Автоколонна-1258" продало, а Кузьминых О.А. купила _ доли в праве общей долей собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание - склад N 3, общей площадью 335,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, д.25, кадастровый номер 38:36:015302:00:13816/р.

Истец, являясь участником ООО "Автоколонна-1258", владеющий 31,25% уставного капитала общества, посчитав, что указанный договор является для ООО "Автоколонна-1258" крупной сделкой и заключен с нарушением порядка принятия решения о совершении крупной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания: наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом; ущемление прав и законных интересов истца.

Наличие у Гурина Александра Валентиновича статуса участника ООО "Автоколонна-1258", а также факт совершения оспариваемой сделки подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании данных его бухгалтерского учета. В связи с чем довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно учтена балансовая стоимость нежилого здания, подлежит отклонению. И, как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что общество с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения, не освобождает его только от сдачи балансовой отчетности в налоговый орган, а не от учета принадлежащего ему имущества на самостоятельном балансе, более того, в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников общества.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна-1258" представлены в материалы дела следующие документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2010 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за период 9 месяцев 2010 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за период 9 месяцев 2010 года, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год.

Проанализировав представленные обществом документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку представленные обществом документы бухгалтерского учета позволили суду самостоятельно найти соотношение балансовой стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, к балансовой стоимости имущества общества, без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы учтен тот факт, что иные лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации представленных обществом доказательств, в том числе не высказали сомнений в достоверности данных, отраженных в документах бухгалтерского учета.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 и 02 за период 9 месяцев следует, что стоимость здания склада N 3, площадью 335,2 кв.м. на начало отчетного периода составляла 450 200 руб. С учетом начисленной суммы амортизации здания склада N 1 по состоянию на 9 месяцев 2010 года, равной 264 823 руб. 60 коп., остаточная стоимость здания склада N 3 на 30.09.2010 составила 185 376 руб. 40 коп.

Стоимость имущества общества по состоянию на 30.09.2010 с учетом начисленной амортизации составила 1 582 058 руб. 49 коп.

По оспариваемому договору купли - продажи от 01 октября 2010 года обществом произведено отчуждение _ доли в праве общей долей в собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание-склад N 3. Таким образом, балансовая стоимость отчужденного имущества составила 92 688 руб. 20 коп. (185 376 руб. 40 коп. : 2), что в процентном соотношении составляет 5,86% от стоимости имущества ООО "Автоколонна-1258" по состоянию на 30.09.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная сделка не может быть квалифицирована как крупная, поскольку стоимость отчужденного имущества составляет 5,86 % от стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки, что не превышает порогового значения, установленного пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и равного двадцати пяти процентам стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки. Следовательно, директор общества был вправе совершить оспариваемую сделку не получая одобрения общего собрания участников общества (п.6.19 Устава общества).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в результате удовлетворения его требований о признании сделки недействительной, что в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием применения способов защиты права.

Довод заявителя о том, что сделка совершена в период действия запрета отчуждения имущества (постановление пристава-исполнителя от 04.08.2010) отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, являясь участником общества, истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений).

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки как участник общества по вышеуказанному основанию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

При разрешении спора суд в полном объеме исследовал фактические обстоятельства спора, дал оценку представленным сторонами доказательствам и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по делу N А19-154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова