Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-3832/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-2894/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Рахимов З.Ф. доверенность N 1 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица: Викторова Т.В. доверенность б/н от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАВНИ" (ИНН:5027072354 ,ОГРН:1025003211309)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 по делу N А41-2894/11, принятое судьей Логиновым Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАВНИ" к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МАВНИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) об обязании предоставить разрешение на условно разрешенный (производственная деятельность) вид использования земельного участка, арендованного у Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области по договору аренды земельного участка N 407/1-123 от 17.06.2005 г., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, ул. Гришина, д. 9/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка N 407/1-123 от 17.06.2005 г.

Согласно кадастровому плану от 15.04.2005 г. данный земельный участок сформирован, границы его определены, в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре, ему присвоен кадастровый номер 50:22:004 01 03:0001, его фактическая площадь составляет 3585 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости: объект N 10 площадью 205 кв.м 50:22:004 01 03:0001:001 - здание нежилого назначения (гараж) инвентарный N 4088, литера О и объект N 6 площадью 250 кв.м 50:22:004 01 03:0001:002 - здание нежилого назначения (контрольно-технический пункт) инвентарный N 4088, литера З, з, разрешенное использование (назначение) для складской деятельности (Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") (л.д. 4-11).

Использование земельного участка должно осуществляться по целевому назначению исходя из его принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопросы перевода земель или земельных участков из одной категории в другую и установления вида разрешенного использования земельных участков регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом возможность выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территории.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 г. решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний.

Общество обратилось к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о внесении изменения разрешенного использования "складская деятельность" на "производственная деятельность" земельного участка по Договору аренды N 407/1-123 от 17.06.2005 г. и произвести перерасчет арендной платы. Так как согласно Устава ООО "Фирма МАВНИ" складская деятельность, как вид деятельности, не предусмотрена, а фактическое использование вышеуказанного земельного участка - "Производственная деятельность", т.е. ремонт и стоянка строительной техники и временное хранение строительных материалов и конструкций, используемых при производстве строительно-монтажных работ.

Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области в письме N 10.1-6/187 от 08.02.2008 г. сообщила, что для рассмотрения данного заявления будут проведены публичные слушания.

Существенными являются условия о предмете договора в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование земельного участка в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (ст. ст. 8, 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, п.2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В период действия Договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 Устава ООО "Фирма МАВНИ" отражен перечень видов деятельности общества.

Из представленного кадастрового плана следует, что на данном земельном участке расположены два объекта недвижимости объект N 10 площадью 205 кв.м 50:22:004 01 03:0001:001 - здание нежилого назначения (гараж) инвентарный N 4088, литера О и объект N 6 площадью 250 кв.м 50:22:004 01 03:0001:002 - здание нежилого назначения (контрольно-технический пункт) инвентарный N 4088, литера З, з.

В суде первой инстанции представитель Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области возражал относительно заявленных требований, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта публичные слушанья не объявлялись, так как заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что земельный участок используется им для производственной деятельности.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Как установлено апелляционным судом и следует из предмета и основания заявленных обществом требований, заявитель не обжалует бездействие заинтересованного лица, выразившегося в том, что не проведены публичные слушания. Довод общества об уточнении заявителем требований в ходе судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований об обязании администрации предоставить обществу разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - "производственная деятельность" у суда не имеется, поскольку публичные слушания не проведены, обществом не представлено доказательств использования земельного участка для производственной деятельности.

При этом само по себе отсутствие в уставных документах такого вида деятельности как "складская" не может служить доказательством того, что на спорном арендуемом земельном участке она не осуществляется заявителем.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2894/11 от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина