Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 05АП-3598/11

г. Владивосток

Дело

20 июня 2011 г.

N А59-1152/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3598/2011

на решение от 03.05.2011

судьи И.Н. Шестопал по делу N А59-1152/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Сахалин-Ньюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2011 N 10 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Ньюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2011 N 10 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением 03.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, управление не согласно с ним, считает, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, подлежит отмене. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 16.06.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Осуществляя в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе, УФАС по Сахалинской области установило, что в газете "Сахалинская жизнь" от 27.10.2010 N 43 (537) размещена реклама на странице 6 (Канц-юро, ООО "Рыбводстрой"), на странице 8 (оккультные услуги Софьи Сергеевны), на странице 9 (концерт Б. Моисеева), на странице 11 (автосервис "Тест", оккультные услуги Алины), на странице 16 (ремонт компьютеров, ателье "Элегант", концерт В. Сердючки), на странице 17 (народный ресторан "Веранда", ресторан "Куросиво", кафе-бар "DISCOVERY"), на странице 18 (ООО "За рулем", автозапчасти), на странице 19 (препарат "Тенотен", концерт группы "Градусы", врач Гончаров В.А., "Аквафор", стоматологическая клиника "Призма"), на странице 20 ( оккультные услуги ясновидящей Коршуновой Н.), на странице 22 (концерт Сергея Манукяна, магазин "Мебель", ООО "Сахминерал", ООО "СахГемс", "Арт-Гранит", "Память в камне"), на странице 24 (кафе "Домино", оккультные услуги Ирины Ивановой), которая распространялась без сопровождения пометки "реклама" или "на правах рекламы", что нарушает требования ст. 16 Федерального закона "О рекламе".

Определением УФАС по Сахалинской области от 29.11.2010 в отношении общества возбуждено дело N 25 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС по Сахалинской области от 21.12.2010 по делу N 25 признана ненадлежащей реклама, распространяемая в газете "Сахалинская жизнь" от 27.10.2010 N43 (537), поскольку в ней нарушены требования ст.16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ).

28.02.2011 УФАС по Сахалинской области в отношении общества составлен протокол N 10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 15.03.2011 N 10 заявитель признан виновным в совершении названного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением УФАС по Сахалинской области по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Суд первой инстанции установил, что общество, разместив вышеуказанную рекламу в газете без сопровождения текста рекламы пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы", тем самым, нарушив статью 16 Закона N 38-ФЗ, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Апелляционная коллегия, оценив в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного деяния и возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности и ограничение устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции верно отметил, что публикация обществом рекламного материала в газете с нарушением требований действующего законодательства о рекламе не повлекла за собой введение в заблуждение читателей относительно рекламного характера публикации. Кроме того, общество ранее не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения. Общество также предприняло все меры для устранения правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что административная ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данном случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.03.2011 N 10.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2011 по делу N А59-1152/2011 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович