Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 01АП-4197/10

г. Владимир

Дело N А43-2299/2010

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт", г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по делу N А43-2299/2010, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Н.Новгород (ОГРН 1075260020043), к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт", г.Москва (ОГРН 15067746436731), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203016332), о взыскании 72 005 276 руб. 31 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Городничева Н.А. по доверенности от 16.12.2010 N 52 АА 0272420 сроком действия до 31.12.2011, Смирнова Н.. по доверенности от 23.11.2010 сроком действия до 31.12.2010, Коновалова Н.В. по доверенности от 20.12.2010 N 52 АА 0255057 сроком действия до 31.12.2011, Кашина Е.К. по доверенности от 20.12.2010 N 52 АА 0255053 сроком действия до 31.12.2011, Баруздин В.В. по доверенности от 20.12.2010 N 52 АА 0255043 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" - Нефедов Д.В. по доверенности от 11.03.2010 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - не явился, извещен (уведомление N 08364),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") о взыскании солидарно 69416035 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 в рамках исполнения договора от 15.10.2007 N 878-юр, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 07.04.2010 в сумме 2 589 240 руб. 59 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Межрегионэнергосбыт" в пользу истца основной долг в сумме 69 416 035 руб. 72 коп., 2 432 316 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 564 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Межрегионэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора заявитель жалобы считает неверным вывод суда о не достижении сторонами условия о применении того или иного тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Заявитель отметил, что пунктом 6.6 договора от 15.10.2007 прямо предусмотрены одноставочные тарифы на услуги по передаче электроэнергии, исчисляемые в руб./МВт.ч. Кроме того, из анализа формы акта об оказании услуг по передаче электроэнергии следует, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется только исходя из объема переданной электрической энергии исходя из одноставочного тарифа, исчисляемого в руб./кВт.ч. Таким образом, при заключении договора истец и ответчик согласовали осуществление расчетов с использованием одноставочного тарифа.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил не подлежащий применению пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. ответчик полагает, что указанный пункт регулирует отношения по приобретению электрической энергии, а не по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Более того, ОАО "Межрегионэнергосбыт" обратило внимание суда на то обстоятельство, что основанием для применения в расчетах первой половины 2009 года двухставочного тарифа явилось решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 22.12.2008 N 49/5, которым с 01.01.2009 установлен только двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии. С 01.07.2009 в связи с принятием решения РСТ по Нижегородской области от 01.06.2009 N 19/1 ответчик начал осуществлять расчеты за услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу согласно условиям договора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2007 между ОАО "Нижновэнерго" (правопредшественник ОАО МРСК Центра и Приволжья", исполнитель) и ООО "Межрегионэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 878-юр, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Окончательный расчет за оказанные услуги в силу пункта 6.8 договора производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае образования задолженности заказчика по оплате исполнитель вправе погашать ее денежными средствами, поступающими от заказчика по промежуточным платежам или окончательному расчету, предусмотренным пунктами 6.7, 6.8 договора, причем сначала гасится задолженность более раннего срока возникновения.

Договор вступает в силу одновременно с вступлением в силу договора купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения, др.), заключенного между ООО "Волготрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") и ОАО "Межрегионэнергосбыт" в отношении точек поставки, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, при обязательном наличии договоров и (или) иных документов, позволяющих ОАО "Межрегионэнергосбыт" приобретать для ООО "Волготрансгаз" электрическую энергию на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергии и распоряжаться ею в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 установлено, что обязательства сторон по договору действуют до 24 часов 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора (пункт 8.3 договора).

В связи с реорганизацией ОАО "Нижновэнерго" правопреемником в части прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2007 N 878-юр является ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Материалами дела установлено, что в период с января по декабрь 2009 года включительно истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, для оплаты которых в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 700 958 544 руб. 55 коп., а также составлены акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг со стороны ОАО "Межрегионэнергосбыт" подписаны с разногласиями относительно примененного истцом при расчете тарифа.

Посчитав, что за ответчиком имеется задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июля по октябрь 2009 года, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник относительно применения тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (одноставочного или двухставочного).

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" установлено, что регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования на электрическую энергию на территории РФ, Правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и Методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Особенности ценообразования в отношении услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, установлены главой 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям определяются путем деления необходимой валовой выручки организаций, оказывающих данные услуги (в том числе с привлечением других организаций), на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации, в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1) Одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

2) Двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

3) Одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора N 878-юр, касающиеся определения стоимости услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не предусмотрели в договоре условие о применении одноставочного либо двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Однако материалами дела подтверждается, что в период с января по июнь 2009 года между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии производились по двухставочному тарифу, утвержденному решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области) от 22.12.2008 N 49/5. При этом, как правильно отметил арбитражный суд, ответчик в указанный период не заявлял о том, что применение двухставочного тарифа нарушает его права и законные интересы.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в спорный период подлежит применению одноставочный тариф, суд апелляционной инстанции считает необоснованной в силу следующего.

Решением РСТ Нижегородской области от 01.06.2009 N 19/1 были внесены изменения в решение РСТ Нижегородской области от 22.12.2008 N 49/5, согласно которым были утверждены и введены в действие с 01.06.2009 как одноставочный, так и двухставочный тарифы.

Согласно пункту 58 Основ ценообразования, на который обоснованно сделал ссылку суд первой инстанции, потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Оценив представленное в материалы дела письмо ОАО "Межрегионэнергосбыт" N ДФ-06-2525/1 от 15.06.2009 о выборе варианта тарифа (л.д.32-33, т.1) арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ОАО "Межрегионэнергосбыт" установленного порядка уведомления о выборе варианта тарифа, предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования. Вместе с указанным письмом ОАО "Межрегионэнергосбыт" было направлено в адрес истца дополнительное соглашение к договору, однако данное соглашение истцом не было подписано. Таким образом, изменения, касающиеся применения того или иного тарифа, в установленном порядке стороны в договор N 878-юр не вносили.

В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о не достижении сторонами условия о том, что в период с 01.07.2009 при расчетах за услуги по передаче электрической энергии должен использоваться одноставочный тариф.

На основании вышеизложенного арбитражный суд обоснованно признал правильным представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением двухставочного тарифа.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по оплате услуг ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел возможным применить учетную ставку в размере 7,75%, действующую на момент принятия решения, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 2 432 316 руб. 92 коп. за период с 21.10.2009 по 07.04.2010.

Приняв во внимание положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требования к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", поскольку договором N 878-юр 15.10.2007 не предусмотрена обязанность ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в виде несения солидарной ответственности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по делу N А43-2299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт", г.Москва (ОГРН 15067746436731), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева