Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 01АП-3120/11

г. Владимир

22 июня 2011 г.

Дело N А38-120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2011

по делу N А38-120/2011,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл

о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл от 29.11.2010 N 23245-12-02/52П и от 16.12.2010 N 23245-12-02/56П,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 29.11.2010 N 23245-12-02/52П и от 16.12.2010 N 23245-12-02/56П.

Решением от 04.04.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части признания недействительным предписания от 29.11.2010 N 23245-12-02/52П, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказал.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе.

Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - Общество).

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением в Управление Артюшиной А.В. с жалобой на платность предоставления службой "09" Общества сведений о номере телефона абонента сети местной телефонной связи при отсутствии данных о точном адресе абонента и на основании приказа от 13.11.2010 N 252 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества.

В ходе данной проверки установлено нарушение заявителем пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), а именно невыполнение условий, предусмотренных пунктом 42 лицензии N 23245, в части соблюдения пункта 15а раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи": при телефонном обращении в информационно-справочную службу "09" не были предоставлены бесплатно справки о номерах телефонов абонентов сети местной телефонной связи (юридических лиц), что подтверждается результатами контрольных наборов; с согласия абонента данная информация предоставлялась на платной основе.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 23.11.2010 с приложениями и принято предписание от 29.11.2010 N 23245-12-02/52П об устранении указанного нарушения в срок до 29.11.2011.

16.12.2010 Управление известило Общество о недействительности выданного предписания в связи с обнаруженной технической ошибкой, допущенной при указании срока устранения выявленного нарушения, и выдало новое предписание от 16.12.2010 N 23245-12-02/56П с указанием срока устранения нарушения до 16.01.2011.

Общество не согласилось с указанными предписаниями Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования Общества о признании недействительным предписания Управления от 29.11.2010 N 23245-12-02/52П в связи с отсутствием предмета спора и нарушения прав заявителя.

Судом установлено, что причиной отмены Управлением указанного предписания явилось обнаружение технической ошибки, допущенной при указании срока устранения выявленного нарушения (вместо одного месяца (до 29.12.2010) указан один год (до 29.12.2011).

При этом судом учтена позиция Управления, согласно которой оно было лишено возможности внести изменения в предписание от 29.11.2010, поскольку названный документ оформляется на бланках строгой отчетности. Исходя из норм Закона о связи и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 25.05.2006 N 68, срок исполнения подобных предписаний составляет один месяц, а нарушение, допущенное оператором связи, по своему содержанию не требует длительного срока его устранения.

Как правомерно отметил суд, предписание Управления от 29.11.2010 N 23245-12-02/52П с момента его отмены утратило юридическую силу и перестало быть обязательным для участников спорного правоотношения.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора.

Кроме того, пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения предписанием от 29.11.2010 N 23245-12-02/52П прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, предмет спора в связи с отменой данного предписания перестал существовать, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

В отношении требования Общества о признании недействительным предписания Управления от 16.12.2010 N 23245-12-02/56П суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, включены в том числе услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием телефонов и средств коллективного доступа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество оказывает услуги местной и внутризоновой телефонной связи на основании лицензии от 04.10.2002 N 23245, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации. Согласно пункту 42 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 23245 лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вила деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи (далее - Правила оказания услуг связи).

В пункте 15 Правил оказания услуг связи определен перечень бесплатных информационно-справочных услуг, к которым относится в том числе услуга по выдаче справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица).

При этом в силу прямого указания пункта 18 Правил оказания услуг связи перечень бесплатных информационно-справочных услуг не может быть сокращен.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом, в нарушение вышеперечисленных норм при телефонном обращении в информационно-справочную службу "09" оператором связи не были предоставлены бесплатно справки о номерах телефонов абонентов сети местной телефонной связи (юридических лиц) по неполным данным о запрашиваемых лицах, с согласия абонента данная информация предоставлялась на платной основе.

Следовательно, имело место нарушение Обществом требований действующего законодательства и лицензионных требований, предусмотренных лицензией N 23245.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением предписания в целях устранения нарушения и составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N А43-28859/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы права. При рассмотрении данного дела также были установлены факты нарушения Обществом требований действующего законодательства и лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На этом основании судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы Общества о том, что в случае если абонент не может сообщить полную информацию о запрашиваемом лице, ему предоставляется возможность получить сведения о номере телефона за плату, поскольку оператору связи требуются дополнительные затраты на поиск информации из-за отсутствия какого-либо параметра, входящего в полные данные о запрашиваемом лице.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установление оператором связи градации информационно-справочных услуг в зависимости от наличия либо отсутствия информации, предоставляемой абонентом связи (по полным либо неполным данным) приводит к сокращению объема перечня бесплатных информационно-справочных услуг, который установлен нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, принятым на основании Закона о связи.

При этом судом правомерно не приняты во внимание письмо заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29.07.2010 N КА-13066, письмо временно исполняющего обязанности директора Департамента государственной политики и связи Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 01.06.2010 N П12-3-24-2797, из содержания которых следует, что предоставление справочной информации о номере телефона абонента по неполным данным является платной информационно-справочной услугой, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами и противоречат вышеперечисленным нормам права.

Оценив доводы Общества о допущенных, по его мнению, нарушениях Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции также обоснованно отклонил их ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 27, части 4 статьи 1 данного Федерального закона при осуществлении государственного контроля (надзора) в области связи и лицензионного контроля до 1 июля 2011 года не применяются положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения. При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о связи Правительством Российской Федерации определяется порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи.

Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Порядка основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю являются обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В рассматриваемом случае основанием для проведения мероприятия по контролю явилось обращение в Управление гражданки Артюшиной А.В. с жалобой на действия Общества по предоставлению платной услуги, что соответствует подпункту "б" пункта 16 Порядка.

Пунктом 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

С учетом наличия основания, предусмотренного пунктом 2 части 2 настоящей статьи (обращение гражданки Артюшиной А.В.), отсутствием в Порядке требования об обязательном уведомлении проверяемого лица о внеплановом мероприятии по контролю суд пришел к правомерному выводу о том, что у Управления отсутствовала обязанность по уведомлению Общества о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

В пункте 18 Порядка установлено, что в приказе о проведении внеплановой выездной проверки указывается предмет проверки.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, отсутствие в приказе от 13.11.2010 N 252 о проведении проверки сведений о ее предмете, на что обращает внимание Общество, с учетом положений Федерального закона N 294-ФЗ и Порядка не может быть отнесено к грубым нарушениям норм действующего законодательства, которые бы повлекли недействительность результатов проверки.

В соответствии с пунктом 20 Порядка копия приказа о проведении мероприятия по контролю, заверенная печатью Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориального органа, издавших приказ, предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Согласно пункту 20.1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 25.05.2006 N 68, при проведении внепланового мероприятия по контролю уведомление лицензиату не направляется. Копия приказа о проведении мероприятия по контролю, заверенная печатью территориального органа Россвязьнадзора, издавшего приказ, предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Судом первой инстанции установлено, что приказ Управления от 13.11.2010 N 252 был вручен заместителю генерального директора Общества, директору филиала в Республике Марий Эл Лоскутову А.В., о чем имеется его подпись в акте проверки от 23.11.2010.

При проведении мероприятий по контрольному набору присутствовал начальник отдела эксплуатации сетей связи филиала в Республике Марий Эл Алексеева С.Г., которая была уполномочена на участие в проведении проверки директором филиала Общества в Республике Марий Эл Лоскутовым А.В. в присутствии должностных лиц Управления, проводивших мероприятие по контролю.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие письменно оформленных полномочий Алексеевой С.Г. не может рассматриваться как основание для признания недействительным оспариваемого предписания.

Правомерно отклонен судом и довод заявителя о нарушении пункта 28 Порядка относительно неутверждения акта проверки от 23.11.2010 руководителем Управления или его заместителем.

Ограничения, установленные до 1 июля 2011 года частью 5 статьи 27, частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении применения положений настоящего Федерального закона, устанавливающих порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не распространяются на порядок оформления результатов проверки. Следовательно, в данном случае применению подлежит указанный Федеральный закон, а не вышеназванный Порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исследовав акт проверки от 23.11.2010, суд правильно указал на его соответствие типовой форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141. Данный приказ не содержит требования об утверждении его должностными лицами государственного органа.

Таким образом, существенных нарушений при проведении проверки, которые могли бы повлечь ущемление прав Общества и, соответственно, признание недействительными результатов проверки, Управлением не допущено, а судом не выявлено.

Довод Общества о том, что у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания от 16.12.2010 N 23245-12-02/56П в связи с технической ошибкой, допущенной в предписании от 29.11.2010 N 23245-12-02/52П, признается несостоятельным.

Как правомерно указал суд, действующее законодательство не запрещает государственному органу отменить действие ранее принятого ненормативного правового акта вследствие обнаруженной технической ошибки (опечатки).

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл, утвержденного приказом руководителя Роскомнадзора от 22.05.2009 N 140, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание от 16.12.2010 N 23245-12-02/56П вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 16.12.2010 N 23245-12-02/56П.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в порядке процессуального правопреемства произвести замену открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл на открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2011 по делу N А38-120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова