Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 11АП-5567/11

22 июня 2011 г.

Дело N А65-29171/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бирюли"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-29171/2010 (судья Логинов О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Бирюли" (ОГРН 1021600813651), Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Бирюлинского Зверосовхоза,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 22.09.2010 г. N 25 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бирюли" (далее - заявитель, ЗАО "Бирюли", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решение от 22.09.2010 г. N 25 в части начисления пеней на сумму задолженности 128 9832 руб., не относящуюся к периоду проверки, а также в части привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 498 500,00 руб.

Определением от 28.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС по РТ).

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ответчиком выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 23.08.2010 г. составлен акт проверки N 25.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений 22.09.2010 г. Инспекций принято решение N 25, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 498 500,00 руб. Этим же решением налоговый орган начислил заявителю пени, в том числе, соответствующие 1 289 832 руб. задолженности по НДФЛ.

Решением УФНС по РТ от 22.12.2010 г. N 896 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, ЗАО "Бирюли" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, ответчик неправомерно начислил пени, соответствующие сумме 1 289 832,00 руб. НДФЛ, поскольку налоговый орган по смыслу ст. 89 Налогового кодекса РФ вправе осуществлять контроль за исполнением обязанностей налогового агента только за период, который был охвачен налоговой проверкой, и начислять пени только на ту сумму недоимки, которая образовалась в период проверки, в то время как спорные пени начислены на недоимку, образовавшуюся до 01.01.2008 г., то есть до начала проверяемого периода.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, по смыслу ст. 89 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осуществлять контроль за исполнением обязанностей налогового агента только за период, который был охвачен налоговой проверкой, и начислять пени только на ту сумму недоимки, которая образовалась в период проверки.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, спорная недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 1289832,00 руб. образовалась не до 01.01.2008 г., а после 21.01.2008 г., соответственно, пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДФЛ налоговым органом начислены правомерно в силу следующего.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке с расчетного счета Общества заявителем исчислена заработная плата за декабрь 2007 г., соответствующая 1 289 832,00 руб. НДФЛ, которая была выплачена в январе-феврале 2008 г. (21.01.2008 г. , 22.01.2008 г. , 29.02.2008 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет у заявителя возникла не ранее, чем 22.01.2008 г., 23.01.2008 г., 01.03.2008 соответственно, то есть недоимка возникла в период, охваченный спорной налоговой проверкой, следовательно, налоговый орган вправе был осуществлять контроль за своевременностью уплаты НДФЛ и начислять спорные пени.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется по день фактической уплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ неоднократно отраженной в его постановлениях от 17.12.1996 г. N 20-П, от 15.07.1999 г. N 11 и определениях от 06.12.2001 г. N 257-О, от 4.07.2002 г. N 202-О необходимым условием начисления пени является наличие "ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога", выраженного в форме "потерь государственной казны".

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае заявитель как налоговый агент допустил несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, то есть осуществлял незаконное пользование денежными средствами, принадлежащими бюджету.

Кроме того Обществом оспаривается привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 498 500,00 руб.

Однако в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого решения в указанной части заявителем не представлены.

Доводы, приведенные ЗАО "Бирюли" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2011 г. N 824, то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-29171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бирюли" (ОГРН 1021600813651), Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Бирюлинского Зверосовхоза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева