Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-2455/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А81-5845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2455/2011) индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2011 по делу N А81-5845/2010 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича (ОГРН 308891127500031, ИНН 891101697903)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Губениной И.В.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис",

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2010, требования о передаче автомобиля от 18.11.2010,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафиятуллин Эльмир Равилович (далее по тексту - ИП Гафиятуллин Э.Р., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту отдел судебных приставов по Пуровскому району) И.В. Губениной (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2010, требования о передаче автомобиля от 18.11.2010.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Гафиятуллиным Э.Р. требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что несвоевременное направление постановления о передаче на реализацию имущества должника свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока уведомления стороны исполнительного производства о совершенном процессуальном действии, однако заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем срока направления оспариваемого постановления, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гафиятуллин Э.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гафиятуллин Э.Р. указывает, что невручение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на реализацию повлекло реализацию судебным приставом - исполнителем имущества по заниженной стоимости. В связи с чем предприниматель предполагает, что в действительности оспариваемые им документы были изготовлены позднее, чем и объясняется неуведомление должника о соответствующих решениях, соответственно, действия судебного пристава - исполнителя в данной части явно незаконны.

Кроме того, ИП Гафиятуллин Э.Р. ссылается на непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств законности и обоснованности наличия причин реализации имущества и, как следствие, нарушение принципов исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от ИП Гафиятуллина Э.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2010 по делу N А81-5189/2009 о взыскании с ИП Гафиятуллина Э.Р. в пользу ООО "Пургазсервис" долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 755 345 руб. 96 коп., судебным приставом-исполнителем Губениной И.В. 09.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83/9/13385/6/2010. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного исполнения, в том числе был наложен арест на принадлежащий предпринимателю автомобиль FORD MONDEO (постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 08.07.2010; акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2010; акт передачи на хранение арестованного имущества от 08.07.2010; л.д. 10-14).

11.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

18.11.2010 судебным приставом-исполнителем предпринимателю вручено под подпись требование, в котором заявителю в срок до 15 часов 00 минут 19.11.2010 предложено представить паспорт транспортного средства на автомобиль FORD MONDEO и автомобиль FORD MONDEO, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Полагая, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2010 и требование о передаче автомобиля от 18.11.2010. не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Гафиятуллин Э.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.02.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ИП Гафиятуллиным Э.Р. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Оспариваемые предпринимателем постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2010, требование о передаче автомобиля от 18.11.2010 вынесены в связи с наложением в рамках исполнительного производства N 83/9/13385/6/2010 ареста на принадлежащий предпринимателю автомобиль FORD MONDEO постановлением от 08.07.2010.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из приведенных норм закона, изъятие судебным приставом-исполнителем имущества должника возможно только при аресте этого имущества должника. Возможности изъятия имущества должника и последующая его передача на реализацию без ареста этого имущества законом не предусмотрены.

Соответственно, в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника или признания недействительным постановления о наложении ареста, постановление и требование судебного пристава-исполнителя, направленные на истребование у должника принадлежащего ему на праве собственности имущества, и его изъятие (передача на реализацию), не могут быть признаны соответствующими закону.

Как указано выше, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2010 и требование о передаче автомобиля от 18.11.2010 вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с наложением в рамках исполнительного производства N 83/9/13385/6/2010 постановлением от 08.07.2010 ареста на принадлежащий предпринимателю автомобиль FORD MONDEO.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А81-3845/2010 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2010 о наложении ареста на имущество, которым наложен арест на принадлежащий предпринимателю автомобиль FORD MONDEO.

Иных законных оснований для предоставления должником судебному приставу-исполнителю этого имущества нет.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку арест указанного имущества должника является незаконным, то незаконными являются и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2010 и, соответственно, требование о передаче автомобиля от 18.11.2010, в котором содержится также требование о предоставлении паспорта транспортного средства.

Статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Поскольку арест транспортного средства признан судом незаконным, то паспорт транспортного средства не является документом, необходимым для осуществления судебным приставом-исполнителем своих функций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11).

Паспорт транспортного средства является документом, а не информацией, на возможность запроса которой указано в приведенной норме, соответственно, он также не может быть запрошен в таком порядке.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2010 и требования о передаче автомобиля от 18.11.2010. Соответственно, их вынесение судебным приставом-исполнителем и последующее исполнение (возможность исполнения) являются прямым нарушением прав и законных интересов должника - ИП Гафиятуллина Э.Р.

Изложенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Гафиятуллина Э.Р. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; требования Гафиятуллина Э.Р. подлежат удовлетворению, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2010 и требование о передаче автомобиля от 18.11.2010 подлежат признанию недействительными.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2011 по делу N А81-5845/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2010 и требование о передаче автомобиля от 18.11.2010, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Губениной И.В. в отношении индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков