Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5440/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5440/2011 Дело N А76-1580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-1580/2011 (судья Бахарева Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Син-Урал" - Уварова Ю.Г. (доверенность от 05.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Син - Урал" г.Челябинск (далее - ООО "Син - Урал", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БЕТОН", г. Ялуторовск Тюменской области (далее - ЗАО "БЕТОН", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 45 от 25.12.2008 в размере 8 904 999 руб. 60 коп., неустойки в размере 445 249 руб. 98 коп. (т.1, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 8 904 999 руб. 60 коп., неустойка в сумме 445 249 руб. 98 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 751 руб. 25 коп. (т.1, л.д.122-129).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к принятию неправильного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что в данном случае единовременная неустойка установлена в размере 5% от общей суммы обязательства. Ответчик более года не исполнял принятых на себя обязательств по оплате полученной продукции. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности заявленной неустойки, контррасчет в суд не направлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что возражений по расчету, представленному в суд первой инстанции, ответчик не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО "Син - Урал" (поставщик) и ЗАО "Бетон" (покупатель) подписан договор поставки N 45 (т.1, л.д. 8), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю щебень (продукция) фр.5-20 в объеме 80 000 тонн согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по ценам и в сроки, согласно условиям настоящего договора и спецификациям.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена за поставленную продукцию устанавливается с учетом доставки до станции Ялуторовск Свердловской железной дороги действующих цен на сырье, электроэнергию, воду, газ и другие сопутствующие факторы, регулируемые государством, включает в себя НДС. Цена на поставляемую продукцию может измениться во время действия настоящего договора. Изменение цен не распространяется на уже оплаченную продукцию.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2, 4.4-4.6 договора отгрузка продукции в течение периода поставки производится по согласованному сторонами графику (письменная заявка). Отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом с отнесением транспортных расходов по доставке на покупателя, транспортные расходы, входят в стоимость продукции. Все затраты по отгрузке продукции (плата за пользование вагонами, штрафы и пени за изменение объема перевозок, переадресовку груза и т.д.), предъявленные в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации железной дорогой поставщику относятся на покупателя и оплачиваются последним по мере выставления счетов. В случае оплаты продукции с нарушением срока, оговоренного в договоре, срок поставки продукции может быть изменен соответственно срока оплаты. Продукция считается, переданной поставщиком и принятой покупателем при соответствии количества поставляемой продукции объему, указанному в накладной.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора оплата производится покупателем в порядке, установленным в спецификациях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами согласованы спецификации к договору (л.д.9-12).

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: N 38 от 06.07.2009 на сумму 931 032 руб. (л.д. 14), N 46 от 13.07.2009 на сумму 788 791 руб. (л.д. 17), N 48 от 15.07.2009 на сумму 559 249 руб. (л.д. 20), N 49 от 16.07.2009 на сумму 186 327 руб. (л.д. 23), N 51 от 17.07.2009 на сумму 698 944 руб. (л.д. 26), N 53 от 20.07.2009 на сумму 789 260 руб. (л.д. 30), N 54 от 21.07.2009 на сумму 139 025 руб. (л.д. 34), N 55 от 22.07.2009 на сумму 93 063 руб. (л.д. 37), N 56 от 24.07.2009 на сумму 509 937 руб. (л.д. 40), N 58 от 26.07.2009 на сумму 326 692 руб. (л.д. 43), N 61 от 03.08.2009 на сумму 607 020 руб. (л.д. 46), N 63 от 04.08.2009 на сумму 140 901 руб. (л.д. 49), N 69 от 24.08.2009 на сумму 470 809 руб. (л.д. 52), N 87 от 10.11.2009 на сумму 666 655 руб. 20 коп. (л.д. 55), N 90 от 13.11.2009 на сумму 667 354 руб. 80 коп. (л.д. 58), N 91 от 16.11.2009 на сумму 665 319 руб. 60 коп. (л.д. 63), N 96 от 19.11.2009 на сумму 664 620 руб., всего на сумму 8 904 999 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукцию не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты дога ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными (т.1, л.д.14, 17, 20, 23, 26, 30, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 63), и ответчик не оспаривается.

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате товара в сумме 8 904 999 руб. 60 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 8 904 999 руб. 60 коп., либо возврата товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора на первое число месяца сумма задолженности подлежит погашению до 10-го числа. В противном случае начисляется пени в размере 5% от суммы задолженности на 1-ое число.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора в сумме 445 249 руб. 98 коп. (8 904 999 руб. 60 коп. х 5 %). Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору перед истцом не погашена, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее чрезмерности не представлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2011 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить в суд доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которое последним не исполнено. В связи с этим с ЗАО "Бетон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-1580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова