Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 01АП-1993/11

г. Владимир

17 июня 2011 г.

Дело N А11-7721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Волгстрой Плюс", г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 по делу N А11-7721/2010, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИТ-Плюс", Владимирская область, г.Ковров (ОГРН 1043302210258, ИНН 3305052062), к обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме "Волгстрой Плюс", г.Волгоград (ОГРН 1023404365423, ИНН 3448014629), о взыскании 686 114 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО строительной фирмы "Волгстрой Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от истца - ООО "АПИТ-Плюс" - Усольской Н.В. по доверенности от 10.06.2011 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПИТ-Плюс" (далее - ООО "АПИТ-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме "Волгстрой Плюс" (далее - ООО "Волгстрой Плюс") о взыскании долга в сумме 306 605 руб. 65 коп. за выполненные в соответствии с договором от 09.06.2009 N 005 работы, долга в сумме 113 884 руб. 38 коп. за поставленную продукцию, пеней за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 265 624 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2010 требование истца о взыскании с ответчика задолженности за изготовление и поставку продукции (ворота распашные, дверь решетчатая, электропривод) в сумме 113 884 руб. 38 коп. выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 с ООО "Волгстрой Плюс" в пользу ООО "АПИТ-Плюс" взыскано 306 605 руб. 65 коп. долга, 142 571 руб. 63 коп. пеней. С ООО "Волгстрой Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 983 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгстрой Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд при принятии решения не применил статьи 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает договор подряда незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности не согласован предмет договор. Техническое задание сторонами согласовано не было, стороны согласовали только смету на изготовление и монтаж технической укрепленности.

По мнению заявителя жалобы, размер пеней судом определен неверно, поскольку акт выполненных работ был получен ответчиком только 18.09.2009, расчет необходимо было произвести за период с 19.09.2009 по 08.10.2010 с учетом частичной оплаты долга.

С точки зрения заявителя, судом необоснованно взыскана неустойка с учетом налога на добавленную стоимость.

ООО "АПИТ-Плюс", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ООО "АПИТ-Плюс" (подрядчиком) и ООО "Волгстрой Плюс" (заказчиком) заключен договор N 005, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и доставке элементов технической укрепленности в здании Урюпинского отделения N 4012 Сбербанка Российской Федерации, согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязан принять выполненную работу в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности и передачи соответствующих документов на утверждение заказчику.

Стоимость работ составляет 558 177 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 85 145 руб. 74 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает авансом подрядчику

30% от стоимости договора - 167 453 руб. 28 коп. в течение трех дней

после подписания договора обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ ООО "АПИТ-Плюс" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2009 на сумму 674 058 руб. 65 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Неоплата долга в сумме 306 605 руб. 65 коп. послужила основанием для обращения ООО "АПИТ-Плюс" в суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора от 09.06.2009, действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции сделал верный вывод о заключении сторонами договора подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Из смысла договора в целом усматривается, что предмет договора согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют его индивидуализировать. Сторонами была согласована смета на изготовление и монтаж элементов технической укрепленности.

Кроме того, поскольку договор фактически исполнялся сторонами и воля сторон была направлена на заключение договора, договор не может быть признан незаключенным.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами существенных условий договора подряда и правомерно признал договор заключенным.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда апелляционный суд считает несостоятельным.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 674 058 руб. 65 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 26.06.2009, подписанным сторонами без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится по факту выполнения работ, принятых заказчиком по акту. При этом учитывается сумма, оплаченная авансом. Оплата производится в течение трех банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта путем перечисления соответствующей суммы платежными поручениями на расчетный счет подрядчика.

Ответчик произвел оплату спорных работ в сумме 367 453 руб. по платежным поручениям от 11.06.2009 N 86, от 23.06.2009 N 239, от 28.07.2009 N 493.

Доказательств оплаты долга в сумме 306 605 руб. 65 коп. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 306 605 руб. 65 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 142 571 руб. 63 коп.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательства подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при расчете неустойки исключения налога на добавленную стоимость из суммы основного долга судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 по делу N А11-7721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Волгстрой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова