Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5003/11

21 июня 2011 г.

Дело N А65-7780/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" - Журавель В.В., доверенность от 10.11.2010,

от Лячина Ф.А., Бабаева З.Р, - Жарков Д.В., доверенность 99 НП 7503371 от 09.04.2010,

от Мамасуева В.М. - Жарков Д.В., доверенность от 27.05.2010,

от ОАО "МЭЛ" - Жарков Д.В., доверенность 77 НП 8088770 от 30.04.2010,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года по делу N А65-7780/2010 по иску ОАО "МЭЛ", г. Москва, Бабаева Закира Рза оглы, Московская обл., г. Протвино, Лячина Федора Алексеевича, г. Москва, Мамасуева Виктора Максимовича, г. Москва к ЗАО "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ", г. Елабуга

- о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" об изъятии у акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Бабаева Р. 3., ОАО "МЭЛ", Лячина Ф. А., Мамасуева В.М., принадлежащих им акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", оформленное приказом N 2/1 от 09.01.2010 г.;

- о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Бабаеву Закир Рза оглы в размере 1740 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;

- о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие АОА "МЭЛ" в размере 700 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;

- о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Лячину Ф. А. в размере 1740,5 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;

- о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Мамасуеву. в размере 1820 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;

по встречному иску ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, РТ к ОАО "МЭЛ", г. Москва, Бабаеву Закиру Рза оглы, Московская обл., г. Протвино, Лячину Федору Алексеевичау, г. Москва, Мамасуеву Виктору Максимовичу, г. Москва о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1740 штук, не оплаченных Бабаевым Закиром Рза оглы; о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1740,5 штук, не оплаченных Лячиным Федором Алексеевичем; о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1820 штук, не оплаченных Мамасуевым Виктором Максимовичем,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 г.., вступившим в законную силу по делу N А65-7780/2010 удовлетворен первоначальный иск ОАО "МЭЛ", Бабаева Закира Рза оглы, Лячина Федора Алексеевича, Мамасуева Виктора Максимовича.

Решение единоличного исполнительного органа ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" об изъятии у акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Бабаева Р. 3., ОАО "МЭЛ", Лячина Ф. А., Мамасуева В. М, принадлежащих им акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", оформленное приказом N 2/1 от 09.01.2010 г. признано недействительным.

Акции ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Бабаеву Закир Рза оглы в размере 1740 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К, принадлежащие ОАО "МЭЛ" в размере 700 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К, принадлежащие Лячину Ф. А. в размере 1740,5 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К, принадлежащие Мамасуеву В.М. в размере 1820 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К признаны полностью оплаченными.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" к ОАО "МЭЛ", Бабаеву Закиру Рза оглы, Лячину Федору Алексеевичау, Мамасуеву Виктору Максимовичу, г. Москва о признании права собственности на спорные акции отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, на исполнение судебного акта 01.10.2010 г.. арбитражным судом выданы исполнительные листы N N 1859886, 1859887, 1859888, 1859889.

Постановлением кассационной инстанции от 23.09.2010 г.. решение от 15.07.2010 г.. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г.. оставлены без изменения.

ЗАО "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ" 04.02.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2011 г.. по делу N А65-7780/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на экспертные заключения: N 53 от 03.11.2010 г.., которым установлено, что протокол согласования условий внесения интеллектуальной собственности от 04.06.2005 г.. подписан вероятно не Лячиным Ф.А., а иным лицом; N 6-1 от 30.12.2010 г.. которым установлено, что Бабаев З.Р., Лячин Ф.А. и Мамасуев В.М. не являются авторами конструкторско-технологической документации, не являются собственниками и не имели права вносить ее в счет оплаты акций. Заявитель указывает, что об указанных обстоятельствах ЗАО "ТАТМЭЛ-ЛИФТ" узнало после рассмотрения дела, и данные документы не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года по делу N А65-7780/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель Жарков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" - Журавель В.В. не поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанций после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением соответственно кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, арбитражный суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения соответственно кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В случае, если после принятия к производству арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, определение о пересмотре судебного акта принято судом первой инстанции к производству 08.02.2011 г.. и приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы; 18.02.2011 г.. производство по заявлению возобновлено в связи с принятием ФАСПО судебного акта.

Высшим Арбитражным Судом РФ заявление ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда РТ, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делуN А65-7780/2010 принято и возбуждено надзорное производство 21.03.2011 г..

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра предусмотрены ст. 311 АПК РФ и имеют исчерпывающий характер. Одним из оснований в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ является наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, то есть действия и события, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений и которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" закреплено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Также в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено о том, что суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. При этом, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года

по делу N А65-7780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд