Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-8506/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16893/2009

22 июня 2011 г.

15АП-8506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от RMT TRADING LTD: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Новик-Сервис": Леоненко Наталья Евгеньевна, паспорт, по доверенности от 1 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу RMT TRADING LTD

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июня 2010 года по делу N А32-16893/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новик-Сервис"

к ответчику RMT TRADING LTD

о взыскании 449 030 руб.,

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новик-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к RMT TRADING LTD (далее - RMT TRADING LTD, ответчик) о взыскании 426 101 руб. 72 коп., в том числе рублевого эквивалента 12 084 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в сумме 376 171 руб. 29 коп., и 49 930 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 15 июня 2010 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях в размере, эквивалентном 13 429 долларам США, в том числе основной долг, эквивалентный 12 084 долларам США, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 1 345 долларам США, в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 9 746 руб. 96 коп. в возмещение затрат по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что теплоход "Меганиси" не принадлежит ответчику, а равно не находится у него в управлении. Суд первой инстанции не учел, что между ответчиком и ООО "Южное морское агентство плюс" 1 января 2005 года было заключено стандартное соглашение Балтийского и Международного комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте), в соответствии с которым последнее оказывало услуги по эксплуатационному управлению судами в качестве агента от имени и по поручению ответчика как судовладельца, в силу чего капитан теплохода RMT-1 не был уполномочен заключать от имени ответчика сделки, связанные с нуждами судна; счета на оплату выполненных истцом работ, принятых по актам капитаном судна RMT-1, ООО "Южное морское агентство плюс" не акцептовались. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку срок действия доверенности представителя ответчика Неподоба Т.А. истек 12 апреля 2010 года, а в адрес юридического лица определение о назначении судебного разбирательства в судебном заседании 18 мая 2010 года не направлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры комплексного обслуживания судов от 19 мая 2009 года, от 23 июня 2009 года, от 24 июня 2009 года, в предмет которых входило осуществление истцом технического обслуживания судовых устройств, оборудования и механизмов и поставке снабжения на судно согласно письменной заявке в порту Ейск.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров заказчик оплачивает стоимость снабжения и услуг по техническому обслуживанию оборудования судна согласно выставленному исполнителем сводному счету.

Согласно пункту 2.2 договоров стоимость услуг по техническому обслуживанию судна эквивалентна 660 долларам США по договору от 19.05.09г., 500 долларам США по договору от 23.06.09г., 350 долларам США по договору от 24.06.09г.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров комплексного обслуживания судов от 19 мая 2009 года, от 23 июня 2009 года, от 24 июня 2009 года по факту выполненных работ исполнителем оформляется акт выполненных работ, который подписывается с одной стороны исполнителем, а с другой стороны капитаном судна, являющимся правомочным представителем заказчика на основании статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В силу пункта 3.4 договоров комплексного обслуживания судов от 19 мая 2009 года, от 23 июня 2009 года, от 24 июня 2009 года заказчик обязался произвести оплату стоимости материально-технического снабжения и произведенного технического обслуживания оборудования судна в течение 5-ти месяцев, начиная с даты фактического исполнения своих обязательств исполнителем, путем перевода денежных средств на счет исполнителя согласно выставленному исполнителем сводному счету.

Указанные договоры подписаны от имени ответчика капитаном теплохода "Меганиси".

Как следует из материалов дела, капитан теплохода "Меганиси" направил в адрес общества заявки от 19.05.09г., 23.06.09г., 24.06.09г. с просьбой оказать услуги по техническому обслуживанию судовых устройств, оборудования и механизмов на теплоходе "Меганиси". Согласно актам выполненных работ, истцом выполнены работы по договорам от 19.05.09г., 23.06.09г., 24.06.09г. на общую сумму 1 510 долларов США.

Выставленные истцом на оплату указанных работ счета N 258 от 19.05.09г., N 318 от 23.06.09г., N 319 от 24.06.09г. ответчиком оплачены не были.

Кроме того, с июля 2007 года по август 2008 года в адрес истца также поступали заявки на комплексное обеспечение и обслуживание теплоходов "Меганиси" и "RMT-1".

По акту N 375 от 12 июля 2007 года истцом ответчику в лице капитана теплохода "RMT-1" были переданы работы по ремонту теплохода RMT-1 на сумму 2 815 долларов США, на основании которого ответчику был выставлен счет N 375 от 12 июля 2007 года на указанную сумму.

По акту N 381 от 24 сентября 2007 года истцом ответчику в лице капитана теплохода "RMT-1" были переданы работы по ремонту теплохода "RMT-1" на сумму 1 341 доллар США, на основании которого ответчику был выставлен счет N 382 от 24 сентября 2007 года на указанную сумму.

По акту N 113 от 28 мая 2008 года истцом ответчику в лице капитана теплохода "Меганиси" были переданы работы по ремонту теплохода "Меганиси" на сумму 20 100 рублей, на основании которого ответчику был выставлен счет N 99 на сумму 855 долларов США.

По акту N 210 от 14 апреля 2009 года истцом ответчику в лице капитана теплохода "Меганиси" были переданы работы по ремонту теплохода "Меганиси" на сумму 2 362 доллара США., на основании которого ответчику был выставлен счет N 202 от 14 апреля 2009 года на указанную сумму.

По актам от 11 августа 2008 года истцом ответчику в лице капитана теплохода "Меганиси" были переданы работы проверке аккумуляторов и ремонту радиостанции теплохода "Меганиси", на основании которого ответчику выставлен счет N 104/1 от 11 августа 2008 года на сумму 2 015 долларов США.

По акту от 11 августа 2008 года истцом ответчику в лице капитана теплохода "Меганиси" были переданы работы по сварочным работам и согласованию огневых работ на теплоходе "Меганиси", на основании которого ответчику выставлен счет N 104 от 11 августа 2008 года на сумму 3 548 долларов США.

При оценке правовой природы спорных правоотношений суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности безотносительно к результату.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы с передачей ее результата заказчику.

Из этого следует, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений в качестве возмездного оказания услуг, данная судом первой инстанции, не привела к вынесению решения, не верного по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из вышеизложенного, истец по заданию ответчика выполнил работы по техническому обслуживанию судовых устройств, оборудования и механизмов теплоходов "Меганиси" и "RMT-1" на общую сумму 14 446 долларов США.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением 15 мая 2009 года оплатил истцу за работы, выполненные на теплоходе "Меганиси" по счету N 202, выставленному на основании акта N 210 от 14 апреля 2009 года сумму в размере 2 362 долларов США.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не оплачены в части 12 084 доллара США, соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что теплоход "Меганиси" не принадлежит ответчику, а равно не находится у него в управлении, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры комплексного обслуживания судов от 19 мая 2009 года, от 23 июня 2009 года, от 24 июня 2009 года, по которым истцом были выполнены работы, принятые капитаном теплохода "Меганиси" по актам выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Как указано выше, платежным поручением 15 мая 2009 года ответчик уплатил истцу за работы, выполненные на теплоходе "Меганиси" по счету N 202, выставленному на основании акта N 210 от 14 апреля 2009 года, сумму в размере 2 362 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что полная или частичная оплата товаров, работ, услуг является действием представляемого, свидетельствующим об одобрении им сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, одобрив действия капитана теплохода "Меганиси" по приемке выполненных истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию указанного судна, ответчик признал, что указанные действия совершены от его имени.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что полномочия капитана теплохода "Меганиси" при подписании им остальных актов сдачи-приемки работ по ремонту и техническому обслуживанию указанного судна на совершение указанных действий от имени ответчика, явствовали из обстановки их совершения, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ создало обязанность по оплате принятых им работ непосредственно у ответчика.

Кроме того, согласно ответу ФГУ Главное управление Российский морской регистр судоходства теплоход "Меганиси", регистровый номер 855689, ИМО 8605480, имеет класс ФГУ "Российский морской регистр судоходства", флаг Мальты, в регистровой книге собственником значится MEGANISI MARITIME LTD, Мюнхен, Германия (адрес: RMT TRADING LTD., Eduard-Schmidt-Str., 24, 2481541, Munchen Germany).

В деле имеются переданные истцу электронной почтой заявки на ремонт теплохода "Меганиси", которое сделаны техническим директором RMT TRADING LTD. Факт направления указанных заявок при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы по ремонту и техническому обслуживанию теплохода "Меганиси" соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что между ответчиком и ООО "Южное морское агентство плюс" 1 января 2005 года было заключено стандартное соглашение Балтийского и Международного комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте), в соответствии с которым последнее оказывало услуги по эксплуатационному управлению судами в качестве агента от имени и по поручению ответчика как судовладельца, в силу чего капитан теплохода "RMT-1" не был уполномочен заключать от имени ответчика сделки, связанные с нуждами судна, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Тот факт, что в отношении теплохода "RMT-1" ответчик является судовладельцем, им не отрицается.

Как указано выше, в деле имеются переданные истцу электронной почтой заявки на ремонт теплохода "RMT-1", которое сделаны техническим директором RMT TRADING LTD.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием обязанности по оплате работ является их выполнение подрядчиком и принятие результата работ заказчиком.

Поскольку факт выполнения истцом работ в связи с нуждами принадлежащего ответчику судна и принятия их последним в лице капитана судна подтверждается материалами дела, постольку довод о неакцептовании ООО "Южное морское агентство плюс" выставленных на оплату указанных работ счетов истца не влияет на возникновение обязанности ответчика по оплате спорных работ.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы по ремонту и техническому обслуживанию теплохода "RMT-1" соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 12 084 доллара США, а равно прекращения этой обязанности иными предусмотренными законом способами, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 376 171 руб. 29 коп., эквивалентную 12 084 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.

Довод о неправильности определения судом первой инстанции присужденной к взысканию суммы основного долга в рублях сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не приведен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 49 930 руб. 43 коп.

Довод о неправильности определения судом первой инстанции присужденной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не приведен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку срок действия доверенности представителя ответчика Неподоба Т.А. истек 12 апреля 2010 года, а в адрес юридического лица определение о назначении судебного разбирательства в судебном заседании 18 мая 2010 года не направлялось, подлежит отклонению в силу следующего.

Решение по настоящему делу было принято в судебном заседании, открытом 11 мая 2010 года, и продолженном после окончания перерыва 18 мая 2010 года.

К судебному разбирательству в судебном заседании 11 мая 2010 года дело было назначено судом первой инстанции определением от 9 апреля 2010 года, вынесенным в судебном заседании 9 апреля 2010 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 апреля 2010 года, в указанном заседании принимал участие ответчик в лице представителя Т.А. Неподоба, полномочия которого были основаны на доверенности от 12 октября 2009 года сроком действия до 12 апреля 2010 года (т.1, л.д. 94).

В соответствии с частью 9 статьи 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания 9 апреля 2010 года имеется подпись представителя ответчика Т.А. Неподоба, которой он удостоверил факт объявления судом определения об отложении судебного разбирательства на 11 мая 2010 года.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании на 11 мая 2010 года, в порядке части 9 статьи 158 АПК РФ.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из части 3 стать 270 АПК РФ следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, не отнесенное частью 4 указанной статьи к безусловным основаниям отмены судебного акта, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что не участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции после окончания перерыва 18 мая 2010 года привело или могло привести к принятию неправильного решения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 года по делу N А32-16893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина