Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-4134/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-4134/2011 Дело N А07-22526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2011 г.. по делу N А07-22526/2010 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель М" (далее - истец, ООО "Агидель М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик, ООО "Полюс") о взыскании основного долга в размере 120 984 руб. 89 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 68).

Решением суда от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания задолженности в размере 50 329 руб. 32 коп., ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в этой части отменить и отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт получения товара на указанную сумму, отмечая также, что представленная в дело доверенность от 27.04.2010 N 48 не может служить доказательством полномочия на получение товара от имени ответчика, не подписана уполномоченным лицом, в 2010 г.. директором предприятия был избран Саранин А.В, подпись же, проставленная на спорной доверенности, не соответствует подписи директора Саранина А.В. Ответчик также указывает, что в доверенности отсутствует подпись лица, ее получившего, в связи с чем невозможно установить, уведомлено ли лицо о предоставленных ему указанной доверенностью полномочиях и воспользовалось ли оно предоставленными полномочиями, кроме того, доверенность не регистрирована в реестре выдачи доверенностей ООО "Полюс" на 29.03.2010. Накладная также, по мнению ответчика, не может быть признана доказательством получения товара ответчиком, поскольку в ней отсутствуют печать организации, ссылки на доверенность, из нее невозможно установить, кем получен товар, отсутствует фамилия и инициалы, должность, указание на полномочие, на основании которого лицо имело право получить товар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, отмечает, что согласно накладным от 03.02.2010 N 141, от 10.03.2010 N 290, от 28.04.2010 N 474 отгрузил ответчику мебельную продукцию, в материалах дела имеются доверенность от 02.02.2010 N 3 на получение мебельной продукции, подписанная директором ООО "Полюс" Сараниным А.В., доверенность от 27.04.2010 N 48, подписанная директором Сараниным А.В. на имя Стародумова О.В., также подписанная последним, доверенности скреплены печатью ответчика. Товарная накладная от 28.04.2010 N 474 подписана принимающим товар Стародумовым О.В. Гарантийным письмом от 27.04.2010 за подписью директора Саранина А.В. ответчик гарантировал оплату за отгружаемую продукцию по счету от 27.04.2010 N 173. Таким образом, делает вывод истец, перечисленные документы доказывают факт получения ответчиком товара на сумму 50 329 руб. 32 коп., однако он умышленно уклоняется от оплаты за товар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2010 ООО "Агидель М" (поставщик) и ООО "Полюс" (покупатель) подписан договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мебель в ассортименте и количестве в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору товарными накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится в следующем порядке: 50 % стоимости по предоплате в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета, оставшиеся 50 % - в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента поставки (л.д.27-28).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: от 03.02.2010 N 141 на сумму 77 473 руб. 25 коп. через представителя Стародумова О.В., действующего по доверенности от 02.02.2010 N 3; от 10.03.2010 N 290 на сумму 41 932 руб. 32 коп. через представителя Стародумова О.В., действующего по доверенности от 10.03.2010 N 9; от 28.04.2010 N 474 на сумму 50 329 руб. 32 коп. через представителя Стародумова О.В., действующего по доверенности от 27.04.2010 N 48, всего товара на общую сумму 169 734 руб. 89 коп. На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры от 03.02.2010 N 00059, от 10.03.2010 N 00128, от 28.04.2010 N 00215 (л.д.33-41).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 1 к договору от 28.01.2010 сторонами зафиксировано, что на момент подписания данного соглашения покупатель имеет задолженность перед поставщиком в размере 80 655 руб. 57 коп. В соответствии с пунктом 2 соглашения на часть указанной задолженности в размере 60 000 руб. поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок до 01.07.2010, оставшуюся часть задолженности покупатель оплачивает в соответствии с условиями договора от 28.01.2010 N 13 (л.д.29).

В претензии от 07.09.2010 N 66 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору от 28.01.2010 N 13 по состоянию на 06.09.2010 в размере 130 984 руб. 89 коп. в десятидневный срок с момента ее получения (л.д.30).

Претензия получена ответчиком 17.09.2010 (л.д.31) и оставлена без исполнения.

На дату предъявления иска в арбитражный суд оплата за поставленную продукцию произведена частично, задолженность ответчика, по расчетам истца, составляет 120 984 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило ООО "Агидель М" основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, счел факт получения товара ответчиком, в том числе по товарной накладной от 28.04.2010 N 474 на сумму 50 244 руб. 32 коп., подтвержденным материалами дела и при отсутствии доказательств оплаты за поставленную продукцию в силу положений статей 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) удовлетворил требования истца.

Решение суда в обжалуемой части является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В товарных накладных, содержащих ссылки на основной договор, стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор от 28.01.2010 N 13 является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика выставлен счет от 27.04.2010 N 173 на оплату продукции на сумму 50 329 руб. 32 коп., а также произведена поставка продукции по товарной накладной от 28.04.2010 N 474 на сумму 50 329 руб. 32 коп.

В гарантийном письме от 27.04.2010 ответчик гарантировал предоплату за отгружаемую продукцию по счету от 27.04.2010 N 173 в размере 30 000 руб. (л.д.32).

Товарная накладная от 28.04.2010 N 474 подписана представителем ответчика Стародумовым О.В., полномочия Стародумова О.В. на получение товара подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 27.04.2010 N 48 (л.д.35).

Ответчик факт получения товара по товарной накладной от 28.04.2010 N 474 отрицает, считает, что полномочия представителя ООО "Полюс" надлежащим образом не подтверждены.

Между тем ответчик не учитывает следующее.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

Доверенность от 27.04.2010 N 48, представленная в подтверждение полномочий Стародумова О.В. на получение товара, от имени ООО "Полюс" составлена по унифицированной форме N М-2а, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, заверена подписью директора Саранина А.В., печатью ответчика, содержит подпись лица, получившего доверенность.

Заявлений о фальсификации подписи директора ответчика в доверенности, о незаконном выбытии или фальсификации печати ООО "Полюс" в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало, оснований для сомнения в их достоверности в качестве доказательств не имеется.

В деле имеются подлинник спорной товарной накладной, подлинник доверенности от 27.04.2010 N 48 на имя лица, получившего товар по накладной от 28.04.2010 N 474 по счету от 27.04.2010 N173.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке и другое).

Из представленных в материалы дела иных товарных накладных, по которым получение товара ответчиком не оспаривается, следует, что продукция истца принималась Стародумовым О.В. для ООО "Полюс" неоднократно и впоследствии ответчиком была частично оплачена, что свидетельствует об одобрении действий данного представителя ответчика по приемке товара.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполучении им фактически спорного товара, доказательств того, что лицо, подписавшие товарные накладные от имени ответчика, не имело на то надлежащих полномочий.

Факт отсутствия регистрации доверенности от 27.04.2010 N 48 в реестре выдачи доверенностей ООО "Полюс" может быть обусловлен внутренними проблемами общества, надлежащим доказательством того, что в действительности спорная доверенность не выдавалась, сам по себе служить не может.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о получении ответчиком товара по товарной накладной от 28.04.2010 N 474 на сумму 50 329 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не учтено дополнительное соглашение от 15.03.2010 N 1 к договору от 01.07.2009 N 13, в соответствии с которым покупатель на момент подписания настоящего соглашения имеет задолженность перед поставщиком в размере 80 655 руб. 57 коп., судом первой инстанции не принят обоснованно, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела видно, что общая сумма поставки составила 169 734 руб. 89 коп., истцом учтена уплата задолженности в сумме 38 750 руб. по платежному поручению от 04.02.2010 N 1 (л.д.16), а также в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2010 N 214 (л.д.85).

Запрошенные судом доказательства оплаты оставшейся части продукции (иные доказательства оплаты спорных накладных) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств сумма задолженности ответчика перед истцом составила 120 984 руб. 89 коп. (169 734 руб. 89 коп. - 38 750 руб. - 10 000 руб.), что соответствует сумме иска.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате продукции, полученной от истца по товарной накладной от 28.04.2010 N 474, не представлено, требования ООО "Агидель М" удовлетворены судом первой инстанции в этой части обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой ответчиком части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2011 г.. по делу N А07-22526/2010 в части взыскания задолженности в размере 50 329 руб. 32 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев