Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5076/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-5076/2011 Дело N А76-17509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-17509/2010 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Князевой А.Н. (доверенность от 28.02.2011), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" - Шаповала К.И. (доверенность от 21.03.2011 N Д-180/25),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Пластмасс" (далее - ФГУП "Завод "Пластмасс", ответчик) о взыскании 141 197,60 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости расходов на оплату услуг по межеванию земельных участков, 26 992,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.09.2008 по 28.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Фирма "Буревестник" и муниципальное казенное предприятие Копейского городского округа "Землеустроитель" (далее - ЗАО "Фирма "Буревестник", МКП Копейского ГО "Землеустроитель", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 иск удовлетворен в части взыскания 141 197,22 руб. неосновательного обогащения и 24 712,46 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 977,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал на то, что между ответчиком и истцом, равно как и между ответчиком и третьим лицом ЗАО "Фирма "Буревестник" отсутствуют договорные правоотношения по оплате межевания земельных участков. Полагает, что поскольку денежные средства были перечислены ЗАО "Фирма "Буревестник" на счет МКП Копейского ГО "Землеустроитель", на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, и иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Кроме того, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику еще и потому, что земельный участок не находится в собственности ответчика. Нашел несостоятельным указание суда на п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что истец не является ни должником, ни кредитором ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на то, что расходы по межеванию были произведены истцом в числе других лиц, приобретавших части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве бессрочного пользования, на торгах арестованного имущества. Указал, что в качестве неосновательного обогащения ко взысканию с ответчика была предъявлена не вся сумма, оплаченная за межевание, а лишь ее часть, пропорциональная площади принадлежащего ответчику участка. Возражая против довода о предъявлении иска ненадлежащим истцом, указал на то, что уплата спорной суммы была произведена третьим лицом ЗАО "Фирма "Буревестник" по поручению истца, что не противоречит требованиям п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно распоряжению главы Администрации города Копейска Челябинской области N 432-р от 14.03.1994, за заводом "Пластмасс" закреплены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки общей площадью 522,032 га, расположенные в западной промзоне города и занимаемые следующими объектами: промышленной площадкой - 502,3923 га, заводоуправлением - 0,9603 га, складом горюче-смазочных материалов - 1,6567 га, цехом N 26/1-2-3-4 - 4,1376 га, промплощадкой для уничтожения отходов - 12,5384 га, цехом N 31 - 0,0845 га, спорткомплексом - 0,0886 га, цехом N 36 - 0,0848 га, жилищно-коммунальным отделом - 0,0886 га. Кроме того, данным распоряжением заводу "Пластмасс" утвержден государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧЕО-30-002023.

На момент возникновения спорных правоотношений, за истцом зарегистрирован на праве собственности объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 6 096,22 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пос.Советов. Право собственности на данный объект возникло у истца на основании следующих документов: протокола о результате торгов по продаже арестованного имущества N 292 от 29.01.2008, акта приема-передачи от 06.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 685942 от 26.06.2008, выданного взамен свидетельства серии 74 АА N 552980 от 22.04.2008.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом - МКП Копейского ГО "Землеустроитель" (подрядчиком) заключен договор подряда N 124/25-УВ (л.д.96 т.2), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести землеустроительные работы на земельном участке, расположенного по адресу: г.Копейск, пос.Советов, завод "Пластмасс", состоящие из проведения теодолитной съемки, вычисления и расчета координат, вычисления площадей, установления границ земельных участков, оформления землеустроительного дела, оформления описания земельных участков.

Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость работ по договору составляет 1 450 000 руб., расчеты производятся заказчиком путем оплаты денежными средствами на банковский счет заказчика.

10.04.2007 между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом - МКП Копейского ГО "Землеустроитель" (подрядчиком) заключен договор подряда N 258/25-УВ (л.д.97 т.2), условия которого идентичны вышеуказанному договору, стоимость работ составляет 1 400 000 руб.

10.06.2008 сторонами по договорам подряда заключено дополнительное соглашение (л.д.98 т.2), согласно которому договоры N 124/25-УВ от 02.06.2008 и N 258/25-УВ от 10.04.2007 дополнены пунктом 3.4 в следующей редакции: "общая стоимость землеустроительных работ по договорам подряда, при изменении земельных участков, увеличивается на 600 000 руб. 00 коп. и составляет 2 190 000 руб. 00 коп.". Кроме того, дополнительным соглашением от 19.05.2009 (л.д.99 т.2), пункт 3.4 вышеуказанных договоров изложен в следующей редакции: "общая стоимость землеустроительных работ по договорам подряда, при изменении земельных участок, увеличивается на 100 000 руб. 00 коп. и составляет 2 290 000 руб. 00 коп.".

27.08.2008 ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. N 3412/45), в котором указано, что для того, чтобы выделить земельный участок, на котором расположено имущество истца - объект незавершенного строительства 702 комплекс цеха N 8 2-ая очередь, с целью передачи указанно имущества в пользование истца, ответчик с МКП Копейского ГО "Землеустроитель" заключил договоры подряда на проведение землеустроительных работ, в связи с чем просит оплатить часть расходов по вышеуказанным договорам в размере 280 000 руб. соответственно размеру земельного участка, занимаемого предприятием истца. В данном письме указаны реквизиты для перечисления денежных средств, принадлежащих МКП Копейского ГО "Землеустроитель" (л.д.13 т.1).

ЗАО "Фирма "Буревестник" по платежному поручению N 1242 от 25.09.2008 в адрес МКП Копейского ГО "Землеустроитель" перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату за проведение землеустроительных работ за ООО "Терминал" (л.д.14 т.1). Факт оплаты истцом выполненных третьим лицом (МКП Копейского ГО "Землеустроитель") работ через ЗАО "Фирма "Буревестник" также подтверждается представленными МКП Копейского ГО "Землеустроитель" расчетами по договорам подряда, заключенным с ответчиком, реестром поступлений денежных средств (л.д.104-105 т.2), в соответствии с которыми по состоянию на 01.02.2009 за ответчика иными юридическими лицами оплачено 1 597 000 руб., в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2008.

Письмом от 30.04.2009 (исх. N 416/45) ответчик просил истца предоставить в его адрес платежные поручения, подтверждающие оплату части землеустроительных работ, соразмерно занимаемому организацией истца земельному участку (л.д.15 т.1).

Согласно представленным в материалы дела третьим лицом МКП Копейского ГО "Землеустроитель" актам приема-передачи выполненных работ по межеванию земельных участков ответчика, третье лицо выполнило, а федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Пластмасс" приняло данные работы (л.д.100-103 т.2).

На основании определения арбитражного суда, Копейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестра), представлен проект территориального землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пос.Советов, выполненный МКП Копейского ГО "Землеустроитель", из которого усматривается, что проведение работ по составлению проекта территориального землеустройства земельного участка промышленная площадка ФГУП "Завод "Пластмасс", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пос.Советов в западной промышленной зоне города выполнено в 2006-2008 годах в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, целью которого явилось определение границ существующих объектов землеустройства, находящихся в постоянном пользовании ответчика и образования новых объектов землеустройства для оформления документов на вновь образуемые земельные участки. Данный проект составлен по инициативе ответчика, обоснование проектного решения - становление границ земельных участков на территории ФГУП "Завод "Пластмасс" и постановка на государственный кадастровый учет с целью регистрации прав. Образование новых земельных участков осуществлялось путем деления существующего земельного участка площадью 5 023 925 кв.м на части, каждый из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок. В результате выполненных работ образовались новые земельные участки, в том числе земельный участок, площадью 19 312 кв.м, землепользователем которого является ООО "Терминал".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбереженных им денежных средств в размере оплаты стоимости услуг по межеванию земельных участков, пропорционально площади принадлежащего ответчику участка. Данное обстоятельство в силу ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания как суммы неосновательного обогащения, так и процентов, начисленных на эту сумму.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные денежные средства уплачены истцом во исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных МКП Копейского ГО "Землеустроитель" работ по договорам подряда N 258/25-УВ и N 258/25-УВ от 10.04.2007, при этом истец стороной данных договоров не является.

Заинтересованность истца в получении ответчиком оказанных третьим лицом МКП Копейского ГО "Землеустроитель" услуг послужила основанием для перечисления денежных средств последнему во исполнение обязательств ответчика.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 141 197 руб. 60 коп. Данный расчет был исследован судом первой инстанции и признан ошибочным. Так, общая площадь земельного участка, занимаемого ФГУП "Завод "Пластмасс" - 5 023 925 кв.м, в том числе площадь земельного участка, принадлежащего ООО "Терминал" - 19 312 кв.м., общая стоимость работ по всему участку - 2 290 000 руб., соответственно, стоимость работ пропорциональная занимаемому истцом земельному участку составляет 8 802 руб. 78 коп. (2 290 000 руб. Ч 19 312 кв.м /5 023 925 кв.м). Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 141 197 руб. 22 коп. (150 000 руб. 00 коп. - 8 802 руб. 78 коп.).

Ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме, которые он сберег за счет неоплаты работ по межеванию, выполненных третьим лицом МКП Копейского ГО "Землеустроитель" (пропорционально площади принадлежащего ему участка).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 141 197 руб. 22 коп. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, истцом обоснованно на сумму неосновательного обогащения начислены процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за период с 25.09.2008 по 28.12.2010 составляет 26 992 руб. 27 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых и суммы неосновательного обогащения в размере 141 197 руб. 60 коп.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения является обоснованной лишь в части 141 197 руб. 22 коп., суд первой инстанции осуществил самостоятельный расчет процентов за заявленный истцом период просрочки, согласно которому сумма процентов составила 24 712,46 руб.

С данным расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов (с учетом уточнения, л.д.51 т.4) за период просрочки с 25.09.2008 по 28.12.2010, то есть за 814 банковских дней. Вместе с тем, истцом неправильно определено количество дней в заявленном периоде просрочки (количество дней указано 888 вместо правильного 814). Более того, результат произведения суммы неосновательного обогащения (141 197 руб. 22 коп.), годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (7,75%) и отношения количества дней просрочки (814 дней) к количеству банковских дней в году (360 дней), равен 24 742,85 руб. (141 197,22 руб. Ч 7,75% Ч 814 дней/360 дней = 24 742,85 руб.), то есть превышает исчисленную судом первой инстанции сумму, но находится в пределах предъявленного размера исковых требований.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 742,85 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы процентов и, соответственно, судебных расходов, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (нарушение норм материального права), так как взысканная судом сумма процентов исчислена с нарушением положений ст.1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также то обстоятельство, что истцом при предъявлении иска госпошлина уплачена не была, суд приходит к выводу о том, что сумма госпошлины, подлежащая уплате за предъявление рассмотренного иска о взыскании 168 189,87 руб. и составляющая согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ 6 045,70 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета в части 5 964,83 руб. с ответчика, в остальной части (80,87 руб.) - с истца.

Оснований для отмены (изменения) решения в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонено, так как, доказательств понесенных расходов не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии между ответчиком и истцом, и между ответчиком и третьим лицом ЗАО "Фирма "Буревестник" договорных правоотношений по оплате межевания земельных участков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком в результате неоплаты работ по межеванию, выполненных для него МКП Копейского ГО "Землеустроитель".

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и утверждение ФГУП "Завод "Пластмасс" о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия на его стороне неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что работы на спорную сумму были выполнены МКП Копейского ГО "Землеустроитель" именно для ответчика, и использование результата этих работ ответчик не отрицает.

Ссылки ответчика на предъявление иска ненадлежащим истцом по причине перечисления денежных средств за межевание не ООО "Терминал", а третьим лицом ЗАО "Фирма "Буревестник", также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как упомянутые денежные средства были перечислены третьим лицом по поручению истца и с указанием на их перечисление за истца. Данные действия юридических лиц не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают прав ответчика, поскольку требования к нему о взыскании неосновательного обогащения ЗАО "Фирма "Буревестник" не предъявлены. Утверждение ответчика о неправильном применении к спорным правоотношениям правовой нормы, содержащейся в п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ не может быть положено в основу судебного постановления об отмене правильного по существу решения.

Довод подателя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику ввиду того, что земельный участок не находится в его собственности, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом того, что ответчик - федеральное государственное унитарное предприятие владеет земельным участком, находящимся в федеральной собственности, на праве бессрочного (постоянного) пользования. Кроме того, именно ответчиком заключались договоры на выполнение работ по межеванию участка, результатами которых он фактически воспользовался (пропорционально площади принадлежащего ему участка).

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика, чья апелляционная жалоба судом не удовлетворяется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-17509/2010 изменить в части взысканной суммы процентов и судебных расходов.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" в пользу общества с ограниченной ответственности "Терминал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 742,85 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" - в размере 5 964,83 руб., с общества с ограниченной ответственности "Терминал" - 80,87 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-17509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева