Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 12АП-3546/11

г. Саратов

Дело N А57-15858/2010

"20" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод автономных источников тока", г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" апреля 2011 года по делу N А57-15858/2010 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Завод автономных источников тока", г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, г. Саратов,

о признании незаконным ненормативного правового акта в части,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "Завод автономных источников тока" - Никитина И.А., доверенность N 38 от 07.10.2010 г.,

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Карпова Н.Г., доверенность N 04-08/4 от 26.01.11 г.; Синицина О.В., доверенность N 04-07/8 от 03.08.2010,

УФНС России по Саратовской области - Синицина О.В., доверенность N 05-17/171 от 27.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод автономных источников тока" (далее - ОАО "Завод автономных источников тока", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 28/11 от 16.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Завод автономных источников тока" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 12 600 рублей за несвоевременное предоставление документов в количестве 252 штук; в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 765 рублей 35 копеек; привлечения к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 384 рублей 71 копейки; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправильное исчисление налога на прибыль в сумме 32 753 рублей 07 копеек; привлечения к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 054 605 рублей; привлечения к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 123 382 рублей 86 копеек; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 410 921 рубль (т.2, л.д. 64-70).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "07" апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2010 г.

ОАО "Завод автономных источников тока" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новы судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2011 года до 15 часов 00 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2009 года по 23.06.2010 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2009 года N 1120 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод автономных источников тока" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки составлен акт N 28/11 от 20.08.2010 года.

16 сентября 2010 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова принято решение N 28/11, которым налоговый орган предложил ОАО "Завод автономных источников тока" уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 163 765 рублей 35 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 054 605 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 213 055 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 31 129 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 43 154 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ на сумму положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами в размере 347 574 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14 384 рублей 71 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 123 382 рублей 86 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумм 129 670 рублей 87 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 7 180 рублей 64 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 9 766 рублей 08 копеек.

Кроме того, указанным решением ОАО "Завод автономных источников тока" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций (РФ) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 870 рублей 62 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в территориальный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 23 882 рублей 45 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 855 016 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ в виде штрафа в размере 42 611 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в виде штрафа в размере 6 225 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в виде штрафа в размере 8 630 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3098 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в количестве 2944 штук в размере 147 200 рублей.

Решение N 28/11 от 16.09.2010 года было обжаловано Обществом в УФНС России по Саратовской области.

Решением от 11 ноября 2010 года решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 134 600 рублей, в части доначисления единого социального налога в сумме 634 912 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 146 617 рублей 59 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 57 467 рублей 60 копеек.

ОАО "Завод автономных источников тока" с решением инспекции N 28/11 от 16.09.2010 не согласилось в части, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова N 28/11 от 16.09.2010 года в обжалованной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

По привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции N 28/11 от 16.09.2010 года, Общество было привлечено к налоговой ответственности орган документов в количестве 2944 штук в размере 147 200 рублей.

Решением Управления от 11 ноября 2010 года решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 134 600 рублей.

Налогоплательщик оспаривает решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова N 28/11 от 16.09.2010 года в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, с учетом решения Управления - в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 12 600 рублей за несвоевременное предоставление документов в количестве 252 штук.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, указал, что у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как факт непредставления документов по указанным требованиям в установленный срок является документально подтверждённым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за их непредставление.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Привлечение к ответственности за непредставление, либо несвоевременное представление индивидуально не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в требованиях налогового органа о предоставлении документов N 5382 от 30.09.2009 года, N 5596 от 11.11.2009 года, N 6610 от 27.05.2010 года указано только общее наименование истребуемых документов и не указано их количество, индивидуальные признаки.

Однако в оспариваемом решении инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление 2944 документов, что невозможно установить из требований о предоставлении документов. Количество несвоевременно представленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, что является неправомерным.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога. Это правило соотносимо с положениями статьи 93 и пункта 5 статьи 94 Кодекса, в соответствии с которыми истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.

В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Кроме того, ни из оспариваемого решения инспекции, ни из решения Управления не представляется возможным установить, за несвоевременное представление каких именно 252 документов привлечен к ответственности налогоплательщик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа (с учетом решения Управления и заявленных требований) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 12 600 рублей за несвоевременное предоставление документов в количестве 252 штук.

По налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения инспекции N 28/11 от 16.09.2010 года, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 163 765 рублей 35 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 14 384 рублей 71 копейки. Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 32 753 рублей 07 копеек.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно в 2007 год включил в расходы командировочные затраты по статье "Изучение рынка" за 2005 год в сумме 682 355 рублей 62 копеек.

В 2005 году согласно авансовым отчётам: N 170 от 22.04.2005 года, N 278 от 01.07.2005 года, N 288 от 12.07.2005 года, N 612 от 28.12.2005 года направлялся в командировку в Польшу инженер завода Карнаухов П.В. для "изучения Польского рынка аккумуляторов и контроля за проведением испытаний аккумуляторов".

По командировкам согласно авансовым отчётам N 170 от 22.04.2005 года, N278 от 01.07.2005 года, N288 от 12.07.2005 года местом назначения являлось общество с ограниченной ответственностью "Интерметалл - Экспорт" в городе Бельско-Бяла.

Кроме того, налоговый орган указывает, что цель командировки не подтверждена Обществом документально.

Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции.

Суда апелляционной инстанции считает решение суда по данному эпизоду так же подлежащим отмене по следующим снованиям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 указанного Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

Статьей 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии со статьей 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В силу названной статьи к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров.

При этом абзацем вторым пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что командировочные расходы полностью подтверждены заявителем документами: авансовыми отчетами, служебными заданиями и отчетами о его выполнении, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии и убытии, билетами, счетами, счетами-фактурами и чеками гостиниц (т. 3, л.д. 62-140).

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно отнес данные затраты в расходы в 2007 году, поскольку именно в 2007 году реализована цель командировки: осуществлена поставка продукции в Польшу и в этом периоде имеется связь между доходами и расходами Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что цель командировки не подтверждена Обществом документально, поскольку товар поставлен в Польшу не заявителем, а ООО "Торговый дом "АИТ".

В материалах дела имеется договор N 37 изготовления товаров из давальческого материала от 114.12.2006 года, согласно которому ООО "Завод автономных источников тока" обязуется по заданию и из материалов ООО "Торговый дом "АИТ" изготавливать щелочные аккумуляторы и аккумуляторные батареи (т.2, л.д. 71-74).

Как следует из авансовых отчетов, работник ООО "Завод автономных источников тока" направлялся в командировку в Польшу для "изучения Польского рынка аккумуляторов и контроля за проведением испытаний аккумуляторов".

Контракт N 616/55376672/ТД-12/06-Д на поставку аккумуляторов и аккумуляторных батарей заключен ООО "Торговый дом "АИТ" и ООО "Альмидес", Польша, 10.05.2007 года (т.2, л.д. 75-83).

Таким образом, контроль в 2005 году за проведением испытаний аккумуляторов, производимых в последующем для ООО "Торговый дом "АИТ" в 2007 году и поставляемых в 2007 году последним в Польшу, относится к деятельности ООО "Завод автономных источников тока" и затраты, понесенные в связи с этим в сумме 682 355 рублей 62 копеек, правомерно включены заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 году.

По налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как следует из оспариваемого решения инспекции N 28/11 от 16.09.2010 года, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 054 605 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 123 382 рублей 86 копеек. Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 410 921 рубль.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговый вычет по НДС в сумме 7 054 605 рублей за 1 квартал 2008 года по покупке сырья - никеля сернокислого в количестве 95 000 кг., приобретенного у ООО "Торговый дом "АИТ" по счету-фактуре N 237 от 31.03.2008 года, поскольку реальность наличия данного сырья не подтверждена.

Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции.

Суда апелляционной инстанции считает решение суда по данному эпизоду так же подлежащим отмене по следующим снованиям.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не ограничился только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, оценил во взаимосвязи и совокупности имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства и пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Торговый дом "АИТ" по приобретению сырья - никеля сернокислого.

Так, ООО "Завод автономных источников тока" 10.12.2006 года по договору поставки N 516/08 сроком с 26.12.2006 года по 31.12.2010 года приобрело у ООО "Торговый дом "АИТ", в том числе, никель сернокислый в количестве 95 000 кг. На сумму 46 407 644,11 руб., в т.ч. НДС - 7 054 605 руб. (т.2, л.д. 96-100).

ООО "Торговый дом "АИТ" выставило ООО "Завод автономных источников тока" счет-фактуру N 237 от 31.03.2008 года, в которой указан и никель сернокислый в количестве 95 000 кг. На сумму 46 407 644,11 руб., в т.ч. НДС - 7 054 605 руб. (т.2, л.д. 102).

Товар получен по накладной N А-0239 от 31.03.08 года (т.2, л.д. 101).

Согласно приходному ордеру N 1045-64 товар принят на Центральный склад ООО "Завод автономных источников тока" (т.2, л.д. 103).

Таким образом, товар поступил не по договору об изготовления товаров из давальческого материала, как считает налоговый орган, а приобретен заявителем по договору поставки.

Далее, данный товар в 2009 году реализован заявителем покупателю ООО "Торговый дом "АИТ" цене 46 709 828 руб., в т.ч. НДС - 7 125 228 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 31 от 30.01.2009 года, товарной накладной N 30 от 29.01.2009 года (т.2, л.д. 104-105).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что целью "схемы" по приобретению данного товара являлось занижение уплаты в бюджет и получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Завод автономных источников тока".

Данный довод не нашел своего подтверждения. Наоборот, как указано выше, товар приобретен Обществом с целью дальнейшей перепродажи. Продан в 2009 году Обществом с получением прибыли, т.е сделка является экономически обоснованной.

Сделка по реализации спорного товара ООО "Завод автономных источников тока" отражена ООО "Торговый дом "АИТ" в налоговой базе в декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствующем налоговом периоде, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается декларацией ООО "Торговый дом "АИТ" по НДС за 1 квартал 2008 года.

В судебном заседании налоговый орган не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в чем же непосредственно выразилось получение налогоплательщиком от данной сделки необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета, а также уменьшения налогооблагаемого дохода.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган не суду доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше, контрагент заявителя отразил сделку по продаже спорного товара в налоговой базе в декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствующем налоговом периоде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о полноте, достоверности и соответствии документов, представленных налогоплательщиком, что в силу положений статей 170 - 172 Налогового кодекса РФ является основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неприменение закона, подлежащего применению. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявленные Обществом требования удовлетворены и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу.

С налоговой инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. (уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2 000 руб. за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 26.04.20011 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Завод автономных источников тока" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года по делу N А57-15858/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова N 28/11 от 16.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Завод автономных источников тока" в части привлечения к ответственности за несвоевременное предоставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 12 600 рублей; в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 163 765 рублей 35 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 14 384 рублей 71 копейки; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 32 753 рублей 07 копеек; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 054 605 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 123 382 рублей 86 копеек; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 410 921 рубль.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества "Завод автономных источников тока", г.Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу "Завод автономных источников тока", г.Саратов, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.04.20011 года государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской