Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5457/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-5457/2011 Дело N А34-6065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед, Компании Просперити Рассвет Лимитед, Компании Фаендо Лимитед на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2011 по делу N А34-6065/2010 (судья Мосина Т.А.)

В заседании приняли участие представители:

Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед, Компании Просперити Рассвет Лимитед, Компании Фаендо Лимитед - Предеин В.М. (доверенности N 307660/10 от 20.10.2010; N 9504 от 04.12.2009; N 212945/2010 от 21.07.2010);

открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - Васильева Т.А. (доверенность N 183 от 18.11.2010)

Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед (LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED) (истец), Компания Просперити Рассвет Лимитед (PROSPERITY RASSVET LIMITED) (далее - истец), Компания Фаендо Лимитед (FAENDO LIMITED) (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик), акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, Сбербанк России), обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ответчик), закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчик), открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ответчик), открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" (далее - ООО "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы", ответчик) о признании недействительными договоров поручительства N 5626-11, N 5814-10, N 5815-9, N 5833-9, N 5678-10, заключенных между ОАО "Курганмашзавод" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств ООО "Чебоксарский завод промышленного литья"; договоров поручительства N 4788-10, N 5969-12, заключенных между ОАО "Курганмашзавод" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств ЗАО "Промтрактор-Вагон"; договора поручительства, заключенного ОАО "Курганмашзавод" с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" по генеральному соглашению N 4960 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 30.10.2007; договора поручительства, заключенного ОАО "Курганмашзавод" с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" по договору N 5901 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2009; договора поручительства, заключенного ОАО "Курганмашзавод" с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" по генеральному соглашению N 5904 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.01.2009 и договору N 5904 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2009; договора поручительства, заключенного ОАО "Курганмашзавод" с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" по генеральному соглашению N 5923 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 20.02.2009 и договору N 5923 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.02.2009; договора поручительства, заключенного ОАО "Курганмашзавод" с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" по генеральному соглашению N 5947 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 18.03.2009 и договору N 5947 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2009; договора поручительства, заключенного ОАО "Курганмашзавод" с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" по генеральному соглашению N 5803 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 10.10.2008; договора поручительства, заключенного ОАО "Курганмашзавод" с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" по договору N 6025 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.05.2009; договора поручительства, заключенного ОАО "Курганмашзавод" с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств ООО "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" по договору N 5764 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2008.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении номеров и дат оспариваемых договоров.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED), Компании Просперити Рассвет Лимитед (PROSPERITY RASSVET LIMITED), Компании Фаендо Лимитед (FAENDO LIMITED) отказано.

В апелляционной жалобе Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед (LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED), Компания Просперити Рассвет Лимитед (PROSPERITY RASSVET LIMITED), Компания Фаендо Лимитед (FAENDO LIMITED) просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед (LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED), Компания Просперити Рассвет Лимитед (PROSPERITY RASSVET LIMITED), Компания Фаендо Лимитед (FAENDO LIMITED) сослались на то, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и необоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по кредитным соглашениям, в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры поручительства, на момент рассмотрения дела в суде исполнены в полном объеме. Пояснили, что из содержания выписок следует, что они представлены по неизвестным истцам договорам. Полагают, что при оценке общих собраний акционеров ОАО "Курганмашзавод" суд неправильно применил норму ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", вследствие чего сделал неправильный вывод о том, что привелигированные акции не являлись голосующими, а их владельцы не имели права голоса на общих собраниях акционеров 30.11.2009 и 18.06.2010. Считают противоречащими материалам дела выводы суда о том, что оспариваемые договоры поручительства были одобрены как сделки с заинтересованностью. По мнению заявителя, является неверным толкование судом норм ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Полагают, истцы доказали, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) был осведомлен о наличии у ОАО "Курганмашзавод" заинтересованности в сделке.

Представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции справка Сбербанка о погашении кредитных обязательств не может быть принята судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

До начала судебного заседания ОАО "Курганский машиностроительный завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что в судебное заседание были представлены справки выписки по лицевым счетам, подтверждающие, что обязательства по кредитным соглашениям, в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры поручительства, на момент рассмотрения дела в суде исполнены в полном объёме, в связи с чем поручительство ОАО "Курганский машиностроительный завод" прекращено в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" право голоса на собрании связано не с выплатой или невыплатой дивидендов, а с принятием решения о их выплате или решением о неполной выплате. Утверждает, что общее собрание акционеров ОАО "Курганский машиностроительный завод" не принимало решения о выплате дивидендов в неполном размере, следовательно у владельцев привилегированных акций не возникло право на участие в общем собрании с правом голоса. Довод истцов о том, что размер дивидендов может быть округлён только на этапе определения количества денежных средств, подлежащих выплате в качестве дивидендов конкретному акционеру, не основан на законе. Считает, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав или несение убытков в результате заключения оспариваемых сделок.

Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также Сбербанк России в отзыве указал, что задолженность по кредитным договорам отсутствует. Утверждает, что ему был представлен протокол общего собрания об одобрении сделок поручительства, в связи с чем не было оснований полагать, что данные сделки ободрены общим собранием акционеров с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики Сбербанк России, ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в настоящее время договоры исполнены, что подтверждается выписками ОАО "Сбербанк России", представленными в материалы дела. Доводы относительно нарушения порядка одобрения сделок несостоятельны, поскольку процедура одобрения прошла тройное одобрение на всех этапах заключения договоров.

Представитель истцов дополнительно пояснил, что округление сумм дивидендов неправомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между Сбербанком России (банк) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 5815-9 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.12.2009 и N 2 от 15.01.2010 (л.д.17-24 т.4), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (заемщик) всех обязательств по договору N 5815 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2008.

15.12.2009 между Сбербанком России (банк) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 5833-9 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.12.2009 и N 2 от 15.01.2010 (л.д.25-31 т.4), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (заемщик) всех обязательств по договору N 5833 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.11.2008.

15.12.2009 между Сбербанком России (банк) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 5969-12 (л.д.32-35 т.4), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Промтрактор-Вагон" (заемщик) всех обязательств по договору N 5969 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2009.

15.12.2009 между Сбербанком России (банк) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 4788-10 (л.д.36-40 т.4), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Промтрактор-Вагон" (заемщик) всех обязательств по генеральному соглашению N 4788 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 23.08.2007.

15.12.2009 между Сбербанком России (банк) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 5678-10 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.12.2009 и N 2 от 15.01.2010 (л.д.41-48 т.4), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (заемщик) всех обязательств по договору N 5678 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008.

15.12.2009 между Сбербанком России (банк) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 5904-12 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.12.2009 и N 2 от 15.01.2010 (л.д.49-56 т.4), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (заемщик) всех обязательств по генеральному соглашению N 5904 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.01.2009.

15.12.2009 между Сбербанком России (банк) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 5901-15 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.12.2009 и N 2 от 15.01.2010 (л.д.57-64 т.4), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО "Чебоксарский заводпромышленных тракторов" (заемщик) всех обязательств по договору N 5901 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2009.

15.12.2009 между Сбербанком России (банк) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 5923-13 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.12.2009, N 2 от 15.01.2010 и N 3 от 15.04.2010 (л.д.65-74 т.4), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (заемщик) всех обязательств по генеральному соглашению N 5923 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 20.02.2009.

15.12.2009 между Сбербанком России (банк) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 5626-11 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.12.2009 и N 2 от 15.01.2010 (л.д.75-86 т.4), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (заемщик) всех обязательств по генеральному соглашению N 5626 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 18.07.2008.

15.12.2009 между Сбербанком России (банк) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 5814-10 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.12.2009 и N 2 от 15.01.2010 (л.д.87-92 т.4), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (заемщик) всех обязательств по договору N 5814 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2008.

15.12.2009 между Сбербанком России (банк) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 5947-15 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.12.2009 и N 2 от 15.01.2010 (л.д.93-100 т.4), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (заемщик) всех обязательств по генеральному соглашению N 5947 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 18.03.2009.

15.12.2009 между Сбербанком России (банк) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 6025-9 (л.д.101-104 т.4), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (заемщик) всех обязательств по генеральному соглашению N 4863 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09.10.2007 и договору N 6025 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.05.2009.

15.12.2009 между Сбербанком России (банк) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 5764-15 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.12.2009 и N 2 от 15.01.2010 (л.д.105-112 т.4), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" (заемщик) всех обязательств по договору N 5764 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2008.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Курганмашзавод" от 30.11.2009 (л.д.114-162 т.4) указанные сделки были одобрены.

Кроме того, решением также были одобрены заключаемые со Сбербанком России договоры поручительства в качестве обеспечения обязательств ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" по генеральному соглашению N 4960 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 30.10.2007 и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" по генеральному соглашению N 5803 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 10.10.2008. Однако, как пояснил представитель ОАО "Курганмашзавод", впоследствии данные договоры заключены не были, тексты их в материалы дела не представлены.

Решением годового собрания акционеров ОАО "Курганмашзавод" от 18.06.2010 (л.д.56-84 т.2) оспариваемые сделки были повторно одобрены как сделки с заинтересованностью.

Истцы являются владельцами привилегированных акций ОАО "Курганмашзавод": Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед (LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED) владеет 225000 привилегированных акций, Компания Просперити Рассвет Лимитед (PROSPERITY RASSVET LIMITED)- 19775000 привилегированных акций, Компания Фаендо Лимитед (FAENDO LIMITED) - 160000 привилегированных акций, что подтверждается выписками по счету ДЕПО за 22.07.2010, 05.08.2010 (л.д.26-28 т.3), 24.10.2009, 30.11.2009 (приобщены к материалам дела).

Полагая, что при одобрении оспариваемых сделок были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы обратились с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что договоры поручительства, заключенные в обеспечение обязательств ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", являются сделками с заинтересованностью.

Договор поручительства N 5764-15, по условиям которого ОАО "Курганмашзавод" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" (заемщик) всех обязательств по договору N 5764 об открытии невозобновляемой кредитной линии, является сделкой с заинтересованностью. В исковом заявлении и в судебном заседании представителем истцов также не приведены доводы о том, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Курганмашзавод" от 30.11.2009 (л.д.114-162 т.4) указанные сделки были одобрены.

Решением годового собрания акционеров ОАО "Курганмашзавод" от 18.06.2010 (л.д.56-84 т.2) оспариваемые сделки были повторно одобрены как сделки с заинтересованностью.

Судом установлено, что за одобрение сделок проголосовал акционер - Machinery&Industrial Group N.V., обладающий 83725459 голосами, который является одновременно владельцем более 20% акций (долей) ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (выгодоприобретателей по сделкам). Данный факт подтверждается списком аффилированных лиц ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (л.д.114-119 т.2), распечаткой с официального сайта ООО "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" (л.д.132 т.1), представителем ответчиков не оспаривался. Следовательно, Machinery&Industrial Group N.V. является заинтересованным в сделках акционером, который не вправе был принимать участия в голосовании по вопросу об одобрении данных сделок. Как следует из протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров (л.д.113 т.4), число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, проходившем 30.11.2009, составляет 125847876. С учетом того, что Machinery&Industrial Group N.V. являлось заинтересованным в одобрении сделок лицом, и не вправе было принимать участия в голосовании, на собрании присутствовали лица, обладавшие 20275537 голосами, в то время как для наличия кворума необходимо 21061209 голосов. Следовательно, собрание акционеров неправомочно было принимать решение об одобрении оспариваемых сделок. Между тем, недействительность решения общего собрания акционеров сама по себе не является основанием для признания сделок, заключенных на основании данного решения, недействительными. Истцы не представили суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов, как акционеров поручителя, при заключении оспариваемых сделок, и свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий, которые возникли бы у общества или у истцов в результате заключения спорных сделок. Доводы представителя истцов о превышении суммы сделок по договорам поручительства балансовой стоимости активов ОАО "Курганмашзавод" и о возможной угрозе банкротства в случае исполнения обязательств по договорам поручительства, судом отклонены. Обязательства по кредитным соглашениям, в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры поручительства, на момент рассмотрения дела в суде исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными банком выписками по лицевым счетам (приобщены к материалам дела). Допущенные нарушения при принятии общим собранием акционеров решения об одобрении спорных сделок не являлись для банка очевидными. Кроме того, в последующем оспариваемые сделки были одобрены как сделки с заинтересованностью решением годового собрания акционеров ОАО "Курганмашзавод" от 18.06.2010 (л.д. 56-84 т. 2). Данное решение истцами не оспорено, доказательств неправомочности собрания материалы дела не содержат. Общее собрание акционеров ОАО "Курганмашзавод" не принимало решения о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, следовательно, у истцов не возникло право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня. Истцами нормативно не обосновано предъявление иска к ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы", которые не являются сторонами оспариваемых сделок, в исковом заявлении также не указано, какие требования к ним предъявляются. Суд пришел к выводу, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2009 и на 30.09.2010 (л.д.41-43 т.2, л.д.16-21 т.3), аффилированным лицом ОАО "Курганмашзавод" является ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", которое является его управляющей компанией. Указанное лицо является также управляющей компанией ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (выгодоприобретатели по оспариваемым сделкам). Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.122-125, 129-133, 137-142, 143-145 т.3), протоколами заседания Совета директоров ЗАО "Промтрактор-Вагон" от 06.10.2006 (л.д.126 т.3), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" от 15.09.2006 (л.д.134-136 т.3), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" от 16.08.2006 (л.д.146-147 т.3), ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при принятии решения об одобрении сделок проголосовал акционер - Machinery&Industrial Group N.V., обладающий 83725459 голосами, который является одновременно владельцем более 20% акций (долей) ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (выгодоприобретателей по сделкам), который не вправе был принимать участия в голосовании по вопросу об одобрении данных сделок по причине заинтересованности.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно (пункт 2 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров (л.д.113 т.4) следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, проходившем 30.11.2009, составляет 125847876. С учетом того, что Machinery&Industrial Group N.V. являлось заинтересованным в одобрении сделок лицом, и не вправе было принимать участия в голосовании, на собрании присутствовали лица, обладавшие 20275537 голосами, в то время как для наличия кворума необходимо 21061209 голосов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии кворума при принятии решения, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают вывод суда, о том, что обязательства по кредитным соглашениям, в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры поручительства, на момент рассмотрения дела в суде исполнены в полном объеме. Пояснили, что из содержания выписок следует, что они представлены по неизвестным истцам договорам.

Согласно представленным в дело выпискам по лицевым счетам обязательства по кредитным соглашениям, в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры поручительства, на момент рассмотрения дела в суде исполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России пояснил, что сопоставить выписки с кредитными договорами можно исходя из последних четырёх цифр, в связи с чем ссылка на то, что из содержания выписок следует, что они представлены по неизвестным истцам договорам, подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Сбербанк России в отзыве подтвердил отсутствие задолженности по кредитным договорам.

В отсутствие доказательств наличия задолженности по кредитным договорам, оспариваемый вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов акционеров, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в последующем оспариваемые сделки были одобрены как сделки с заинтересованностью решением годового собрания акционеров ОАО "Курганмашзавод" от 18.06.2010 (л.д.56-84 т.2). Данное решение истцами не оспорено, доказательств неправомочности собрания материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на доказанность обстоятельства осведомлённости Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о наличии у ОАО "Курганмашзавод" заинтересованности в сделке.

Ссылка подателей жалобы о том, что из решений общего собрания и протоколов счётной комиссии следует, что мажоритарный акционер Machinery&Industrial Group N.V. принимал участие в голосовании, подлежит отклонению, поскольку право на голосование проверяет счётная комиссия, отразившая указанные сведения в протоколе.

При заключении оспариваемых договоров Сбербанку России был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.11.2010 о принятии решения об одобрении сделок, из текста которого следовало, что кворум для принятия решения имеется с указанием числа голосов, необходимых для принятия решения и числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании.

Поступление Сбербанку России информации о наличии признаков заинтересованности у ОАО "Курганмашзавод" в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) был осведомлён о наличии признаков заинтересованности ОАО "Курганмашзавод" в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, заинтересованности в сделке.

Поскольку другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов акционеров оспариваемыми сделками, не представлены, и другая сторона в сделках не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и несоблюдении установленного порядка ее совершения, судом перовой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод подателей жалобы об оспаривании вывода суда о том, что привелигированные акции не являлись голосующими, а их владельцы не имели права голоса на общих собраниях акционеров 30.11.2009 и 18.06.2010, подлежит отклонению. В отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав истцов и осведомлённости другой стороны в двусторонней сделке о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2011 по делу N А34-6065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед, Компании Просперити Рассвет Лимитед, Компании Фаендо Лимитед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л. Логиновских