Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 10АП-4477/11

г. Москва

20 июня 2011 г.

Дело N А41-4120/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Ваганов Д.А. по доверенности от 15.03.2011 г..;

от ответчика - Чеканов Д.В.по доверенности от 22.04.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система 108" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-4120/11, принятое судьей Горшковой М.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система 108" (ИНН 7713292662, ОГРН 1037739023409) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" (ИНН 5042067052, ОГРН 1035008365259) о взыскании 57.693.821руб. 16коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система 108" (далее ООО "Система 108") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" (далее ООО "ГК "Абрамцево") о взыскании 57.693.821руб. 16коп., в том числе 20.569.300руб. суммы задолженности по возврату денежных средств, 37.124.521руб. 16коп. суммы предусмотренных договорами штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств (л.д. 3-8 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-4120/11 производство по делу прекращено (л.д.16-17 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Система 108" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.20-24 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Система 108" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что истцом заявлены исковые требования, которые были положены в основу ранее заявленного в деле N А41-23023/08 о банкротстве ответчика требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 20.573.300руб. 50коп., от которых истец в последующем отказался в связи с достижением с должником договоренности по вопросу сроков оплаты задолженности (л.д. 145 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2009 г.. по делу N А41-23023/08 отказ от требования о включении требований в размере 20.573.300руб. 50коп. в реестр требований кредиторов был принят судом, производство по рассмотрению требования прекращено, судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу (л.д. 141-142 т.1). В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предмет иска по данному делу аналогичен предмету заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно пункт 2 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ, так как истец отказался от заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, а не от искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 г.. по делу N А41-23023/08 в отношении ООО "ГК "Абрамцево" введена процедура наблюдения (л.д. 139 т.1).

Определением суда от 30.01.2009 г.. по делу N А41-23023/08 принято к рассмотрению заявление ООО "Центр маркетинговых исследований и рекламы" (правопредшественник ООО "Система 108") о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Абрамцево" (л.д. 140 т.1).

Определением суда от 25.03.2009 г.. по делу N А41-23023/08 принят отказ ООО "Центр маркетинговых исследований и рекламы" (правопредшественник ООО "Система 108") от включения его требования на сумму 20.573.300руб. 50коп. в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Абрамцево", производство по указанному требованию прекращено (л.д. 141-142 т.1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

Основание иска представляет собой обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд может осуществляться в форме искового заявления по делам, возникающим из гражданских правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве) в форме заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным в главе 28 Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве физических и юридических лиц представляют собой отдельную категорию дел, не связанную в силу своей специфики с исковым производством.

В деле N А41-23023/08 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) первоначально заявление истца сводилось к включению в реестр требований кредиторов должника суммы невозвращенных денежных средств по договорам коммерческого кредита в размере 20.573.300руб. 50коп.

Между тем, предметом исковых требований по данному делу является взыскание невозвращенных денежных средств в размере 20.569.300руб. и суммы предусмотренных договорами штрафных санкций в размере 37.124.521руб. 16коп.

Сопоставление формулировки требования, заявленного истцом в деле о банкротстве, с предметом иска в рассматриваемом деле, не позволяет сделать вывод об их сходном характере.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание требований, изложенных истцом в заявлении в деле о банкротстве, идентичны предмету и основанию требований иска в рамках искового производства по данному делу, являются необоснованными.

В деле о банкротстве требования заявителя не были рассмотрены по существу в связи с прекращением производства по делу, также не рассмотрены требования истца и в рамках искового производства по данному делу.

Кроме того, производство по делу N А41-23023/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Абрамцево" прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 143-144 т.1).

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о взыскании долга и процентов в порядке искового производства лишает ООО "Система 108" права на судебную защиту, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос о прекращении производства по данному делу подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4120/11 от 21 апреля 2011 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич