Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-5913/11

20 июня 2011 г.

Дело N А49-7652/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-5", д. Заречная, Мокшанский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2011 года по делу N А49-7652/2010 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза, ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-5", д. Заречная, Мокшанский район, Пензенская область, ИНН 5823100970, ОГРН 1095837000621,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский", р.п. Мокшан, Пензенская область,

о взыскании 16 463 963 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 24.06.2010 в сумме 16 463 963 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 687 руб. 02 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский" (далее - третье лицо), и принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 16 463 963 руб. 75 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2011 с учетом определения суда от 11.05.2011 об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик сослался на то, что судом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 24.06.2010 между истцом (кредитор) и ответчиком (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования (далее - договор), по условиям которого кредитор уступает правоприобретателю право требования долга с ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" в размере 16 463 963 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 687 руб. 02 коп., а всего 16 568 650 руб. 77 коп., возникших в результате неоплаты отпущенной кредитором электрической энергии по договору энергоснабжения N 377 от 30.09.2009 (л.д. 24, 133-136).

Как предусмотрено п. 5 договора, правоприобретатель в счет оплаты обязательства перед кредитором по настоящему договору перечисляет на расчетный счет кредитора, либо оплачивает в кассу кредитора денежные средства в размере 16 568 650 руб. 77 коп в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до 28.06.2010; 16 468 650 руб. 77 коп. в срок до 10.09.2010.

Ответчик не оплатил истцу 16 468 650 руб. 77 коп. в срок, предусмотренный договором, поэтому суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении сделки истец не уведомил его и не отразил в договоре уступки тот факт, что в отношении третьего лица введена процедура банкротства - наблюдение, т.е. информацию, существенно влияющую на ликвидность приобретаемого права требования и его стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 2 спорного договора указано, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.10 по делу N 49-3219/2010 в отношении третьего лица введена процедура наблюдения.

Довод заявителя о том, что ответчику не переданы документы, необходимые для взыскания задолженности с должника, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 7 договора указано, что кредитор передал правоприобретателю все необходимые документы, связанные с уступкой требования и сообщил Правоприобретателю все известные ему сведения и обстоятельства, касающиеся настоящего договора.

Кроме того, после заключения договора уступки права требования ответчик в качестве кредитора третьего лица заявил требование на сумму 16 568 650, 77 руб. о включении в реестр требований кредиторов, таким образом, реализовав свое право, предусмотренное ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2010 года по делу N А49-3219/2010 требования ответчика в сумме 16 568 650,77 руб. признаны законными, обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов третьего лица.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2011 года по делу N А49-7652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-5", д. Заречная, Мокшанский район, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов