Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4715/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А71-2929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец, ООО "Смарт Лизинг", и ответчик, ООО "Торговый дом "Ижспецсталь", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый дом "Ижспецсталь",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А71-2929/2011,

вынесенное судьёй Лиуконен М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лизинг" (ОГРН 1041804308281, ИНН 1835062418)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижспецсталь" (ОГРН 1021801148126, ИНН 1831062914)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

установил:

ООО "Смарт Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Торговый дом "Ижспецсталь" (ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 01/2009 от 29.01.2009 г.., взыскании 23 635 416 руб. 91 коп., из которых: оплаченная сумма за поставку товара - 16 871 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 126 561 руб. 97 коп., понесенные расходы - 2 540 446 руб. 27 коп., упущенная выгода - 2 096 666 руб. 67 коп., на основании статей 15, 328, 395, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Торговый дом "Ижспецсталь" денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, недвижимость, автотранспортные средства, ценные бумаги, а также иное имущество, в чем бы оно ни выражалось и у кого бы оно ни находилось в пределах цены иска в размере 23 635 416 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 г.. заявление ООО "Смарт Лизинг" об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащее ООО "Торговый дом "Ижспецсталь" имущество, находящиеся у него или у других лиц, в пределах цены иска 23 635 416 руб. 91 коп., за исключением денежных средств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ООО "Торговый дом "Ижспецсталь", с определением суда первой инстанции от 01.04.2011 г.. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу.

Указывает, что производство по настоящему делу было возбуждено 07.04.2011 г.., а определение о принятии обеспечительных мер вынесено 01.04.2011 г.., что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что суд разрешил вопрос о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер без достаточных на то оснований.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию 15.06.2011 г.. от представителя ответчика Жихарева М.Н. в порядке ст. 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи его участием в ином судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного представителя либо исполнительного органа ООО "Торговый дом "Ижспецсталь", как и необходимость участия в судебном заседании именно Жихарева М.Н., ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не обоснованы.

Кроме того, в ходатайстве не указано для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение для вынесения решения, ООО "Торговый дом "Ижспецсталь" должно было представить данного представителя общества.

В связи с изложенным, оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Арест на денежные средства и имущество, принадлежащие должнику, и находящиеся у него или других лиц, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно искового заявления истца им заявлено требование о взыскании 23 635 416 руб. 91 коп. задолженности с ответчика, в заявлении о принятии обеспечительных мер по делу им указано, что сумма иска является для него значительной, ее утрата повлечет ухудшение финансового положения истца; ответчик уклоняется от досудебного урегулирования спора, добровольного расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств либо инициирования мероприятий по проведению взаимозачетов; ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика. Указывает также на то, что размер уставного капитала ООО "Торговый дом "Ижспецсталь", который является гарантией интересов ООО "Смарт Лизинг", составляет 10 000 рублей, что в 2 364 раза менее заявленных к нему требований.

Принимая во внимание значительный размер долговых обязательств, учитывая обстоятельства, изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до вынесения судебного решения по настоящему делу в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений, и удовлетворил заявление истца частично, посчитав, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Ижспецсталь", находящегося у ответчика или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, кроме денежных средств.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соразмерна иску, направлена предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционным арбитражным судом отклонены доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства в обоснования заявления об обеспечении иска.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Истец представил обоснование причины обращения с заявлением о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, непосредственно связаны с предметом исковых требований, являются соразмерными и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения каких-либо действий по погашению задолженности перед ООО "Смарт Лизинг" ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как и доказательств своей платежеспособности.

Ссылки ответчика на незаконное вынесение судом определения от 01.04.2011 г.. о принятии обеспечительных мер по делу, до возбуждения по нему производства, а также неправомерное предоставление судом истцу отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер без достаточных на то оснований, как на основание отмены определения арбитражного суда от 01.04.2011 г.. о принятии обеспечительных мер по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку вопрос о предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины был разрешен в определении о принятии его искового заявления к производству, обжалование которого нормами АПК РФ не предусмотрено, а допущенные судом первой инстанции при изготовлении его текста описки и опечатки подлежат исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А71-2929/2011, не являются.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А71-2929/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года по делу N А71-2929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина