Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 03АП-2019/11

"20" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинского района (ответчика): Матюхина Н.Н. - представителя по доверенности от 24.05.2011 N 9, Дъяченко Т.С. - представителя по доверенности от 14.06.2011 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" марта 2011 года по делу N А74-129/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ширинская автоколонна" (ОГРН 1051903013755) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании 397 136 рублей 47 копеек, в том числе 395 400 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозки пассажиров, 1 736 рублей 47 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- в результате проверки выявлено нецелевое использование истцом бюджетных средств;

- суд первой инстанции необоснованно в отсутствие первичных документов удовлетворил исковые требования в полном объеме;

- к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц следовало привлечь администрацию муниципального образования Ширинский район, финансовое управление администрации муниципального образования Ширинский район, а также ревизионную комиссию администрации муниципального образования Ширинский район;

- ответчик не представил документы, подтверждающие фактические затраты на 2010 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы ответчика являются попыткой уклониться от оплаты задолженности, подтвержденной актом сверки расчетов и письмом от 12.01.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки N 2 от 11.03.2011 и приложений к нему.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по настоящему делу, однако представителя в судебные заседания не направил, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял. Ходатайство об отложении в связи с отпуском руководителя (л.д. 81 том 1) необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано.

Само по себе составление акта проверки после рассмотрения дела в суде первой инстанции не является уважительной причиной, по которой суд апелляционной инстанции может принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, наоборот, суд первой инстанции не имел возможности оценить представленные документы в рамках настоящего дела ввиду их отсутствия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с проведёнными открытыми конкурсами истец и ответчик заключили муниципальные контракты на перевозку пассажиров и багажа маршрутными автобусами в границах муниципального образования Ширинский район N 2-12-09 (по маршруту N 216), N 1-01-10 (по маршруту N 215), N 2-01-10 (по маршруту N 218), N 3-01-10 (по маршруту N 102), N 4-01-10 (по маршруту N 101), N 5-01-10 (по маршруту N 103), N 6-01-10 (по маршруту N 109-1, 109-2).

Предметом указанных контрактов является организация в 2010 году перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным междугородним автобусным маршрутам, с выплатой истцу средств из бюджета муниципального образования Ширинский район на поддержку предприятий автомобильного транспорта.

В разделе 1 контрактов стороны согласовали номера маршрутов, количество рейсов в каждый день недели и время отправления.

В соответствии с пунктом 2.1.3. контрактов ответчик обязался осуществлять выплату субсидий истцу в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете МО Ширинский район.

Цена контрактов установлена сторонами в пунктах 4.1 контрактов.

Срок действия контрактов определён с момента подписания до 31.12.2010.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделах 4, 5 контрактов.

Так, согласно пункту 4.1. цена муниципального контракта N 2-12-09 от 25.12.2009 составляет 380 000 руб. в год, включая все расходы, связанные с оказанием услуг.

Цена муниципального контракта N 1-01-10 от 26.01.2010 составляет 500 000 руб. в год, включая все расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 5.1.).

Цена муниципального контракта N 2-01-10 от 26.01.2010 составляет 750 000 руб. в год включая все расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 4.1.).

Цена муниципального контракта N 3-01-10 от 26.01.2010 составляет 1 000 000 руб. в год включая все расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 4.1.).

Цена муниципального контракта N 4-01-10 от 26.01.2010 составляет 900 000 руб. в год включая все расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 4.1.).

Цена муниципального контракта N 5-01-10 от 26.01.2010 составляет 450 000 руб. в год включая все расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 4.1.).

Цена муниципального контракта N 6-01-10 от 26.01.2010 составляет 400 000 руб. в год включая все расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 4.1.).

Пунктами 4.4, 4.5 контрактов установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц, период с 26 числа предыдущего отчетного месяца по 25 число отчетного месяца. При завершении года расчетным периодом считать период с 26 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Пунктами 2.2.7 контракта N 2-12-09 от 25.12.2009, 3.1.7 контракта N 1-01-10 от 26.01.2010, 2.2.6 контракта N 2-01-10 от 26.01.2010, контракта N 3-01-10 от 26.01.2010, контракта N 4-01-10 от 26.01.2010, контракта N 5-01-10 от 26.01.2010, контракта N 6-01-10 от 26.01.2010 предусмотрена обязанность перевозчика предоставлять заказчику (ответчику) отчет по форме 5-ах "Отчет о доходах и расходах по автоперевозкам", "Справку о выполненных рейсах автобусов", "Справку о наполняемости автобусов", "Справку о количестве перевезенных льготных пассажиров", а также по отдельному запросу иные отчеты и документы, необходимые для выполнения функций заказчика и обеспечения контроля за расходованием бюджетных средств. Обязательные отчеты принимаются на бумажном или электронном носителе. Формы отчетов приводятся в приложения к настоящему договору.

Приложения N 1-3 представлены только к контракту N 2-12-09 от 25.12.2009 (л.д. 15-17 том 1).

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010 задолженность ответчика в пользу истца составила 395 400 рублей, акт сверки подписан со стороны ответчика руководителем управления Колыньяк В.Е.

В материалы дела представлена переписка - претензия истца N 1 от 10.01.2011 с требованием о погашении указанной задолженности. Ответное письмо ответчика от 12.01.2011 о признании задолженности в указанной сумме с приложением сопроводительной записки с подтверждением получения отчетов по форме 5-ах, справки о выполненных рейсах автобусов, справки о наполняемости автобусов, справки о количестве перевезенных льготных пассажиров за расчетный период с 26 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности в сумме 395 400 рублей ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском с одновременным начислением неустойки в размере 1 736 рублей 47 копеек за период с 01.01.2011 по 17.01.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальных контрактах на перевозку пассажиров и багажа маршрутными автобусами в границах муниципального образования Ширинский район, которые регулируются положениями статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно указанной норме под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с проведёнными открытыми конкурсами истец и ответчик заключили муниципальные контракты на перевозку пассажиров и багажа маршрутными автобусами в границах муниципального образования Ширинский район N 2-12-09 (по маршруту N 216), N 1-01-10 (по маршруту N 215), N 2-01-10 (по маршруту N 218), N 3-01-10 (по маршруту N 102), N 4-01-10 (по маршруту N 101), N 5-01-10 (по маршруту N 103), N 6-01-10 (по маршруту N 109-1, 109-2).

Из материалов дела следует, что истец в течение 2010 года оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа в объемах, предусмотренном контрактами.

Согласно позиции ответчика в апелляционной инстанции, исковые требования не подлежат удовлетворению, решение подлежит отмене, так как в результате проверки выявлено нецелевое использование истцом бюджетных средств, суд первой инстанции необоснованно в отсутствие первичных документов удовлетворил исковые требования в полном объеме, ответчик не представил документы, подтверждающие фактические затраты на 2010 год. Кроме того, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц следовало привлечь администрацию муниципального образования Ширинский район, финансовое управление администрации муниципального образования Ширинский район, а также ревизионную комиссию администрации муниципального образования Ширинский район.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Письмом ответчика от 12.01.2011 о признании задолженности в сумме 395 400 руб. с приложением подтверждается получение ответчиком отчетов по форме 5-ах, справки о выполненных рейсах автобусов, справки о наполняемости автобусов, справки о количестве перевезенных льготных пассажиров за расчетный (спорный) период с 26 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Данное обстоятельство представители ответчика подтвердили в суде апелляционной инстанции, пояснив, что данных документов недостаточно для оплаты оказанных услуг, так как истцом не были представлены расшифровки отраженных в справках затрат.

При этом ответчик не представил доказательств того, что запрашивал у истца указанные документы, как того требует соответствующий пункт муниципальных контрактов (, и истец уклонялся от их предоставления.

Не представил ответчик и доказательств направления истцу возражений по представленным отчетам и справкам за спорный период.

Ссылка на нецелевое использование бюджетных средств отклоняется, так как не подтверждена доказательствами.

Довод о необоснованном непривлечении к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению. Указанные лица не являются стороной муниципальных контрактов, исследуемых в настоящем деле, ходатайство о привлечении к участию в деле не заявлялось ни сторонами, ни указанными ответчиком лицами. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Арифметический расчет задолженности не оспорен ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Расчет произведен истцом по каждому договору отдельно с учетом частичной оплаты. Итоговая сумма составляет 395 400 рублей. Расчет проверен повторно судом апелляционной инстанции, признан верным.

Задолженность в указанной сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010, подписанным руководителями сторон, письмом ответчика от 12.01.2011.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 395 400 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспорил, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял.Учитывая изложенное, а также акт сверки и письмо ответчика от 12.01.2011, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 736 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.01.2011 по 17.01.2011, в соответствии с пунктом 3.2.4 контрактов (1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, исходя из суммы задолженности, период начисления неустойки определен правомерно.

С учетом изложенного исковые требования в данной части также удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2011 года по делу N А74-129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан