Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 07АП-4364/11

г. Томск

Дело N 07АП-4364/11

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Кривошеиной

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 по делу N А45-1486/2011 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (ОГРН 1025402457497, ИНН 5406235919) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (далее - ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 17.11.2010 по делу N 79.

Решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: результат измерения, зафиксированный в актах проверки, не является расстоянием между рекламной конструкцией ИНО 24388 и МДОУ "Детский сад N 242 "Ёлочка" комбинированного типа", поскольку не является длинной отрезка прямой; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что специалисты-эксперты антимонопольного органа производили измерение углов треугольника, либо производили расчеты по теореме Пифагора; суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о нарушении антимонопольным органом требований ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения; необоснованным является вывод суда о том, что заявитель согласился с нарушением законодательства о рекламе.

УФАС по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в актах проверки указано, каким образом производились расчеты расстояния от объектов до рекламных конструкций - рулеткой 5 метров ГОСТ 7502-98 "Рулетки измерительные металлические. Технические условия"; доказательств того, что специалистами антимонопольного органа при измерении расстояний были нарушены правила дорожного движения обществом не представлено; нормы Федерального закона "О безопасности дорожного движения не распространяют свое действие на рассматриваемые правоотношения; в процессе производства по делу о нарушении законодательства о рекламе общество не заявило возражений о выявленных нарушениях, указывая, что реклама пива размещена на спорных рекламных конструкциях ошибочно; УФАС по Новосибирской области избран верный способ измерения расстояния - по кратчайшему расстоянию.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения УФАС по Новосибирской области мониторинга рекламной информации, распространяемой посредством наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в апреле-июле 2010 года на территории города Новосибирска было установлено, что ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" нарушает пункты 6, 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения от 17.11.2010, которым общество признано нарушившим пункты 6,7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а реклама пива, размещенная на рекламных конструкциях ИНО 24388, 24387, 29454, 24612, ненадлежащей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания недействительным решения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 6,7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений, а также в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от таких сооружений.

Материалами дела (информацией, представленной обществом в антимонопольный орган, договорами на размещение, демонстрацию и техническое обслуживание рекламных конструкций, актами выполненных работ, разрешениями на установку рекламной конструкции - л.д. 54-85 т. 1) подтверждается размещение обществом рекламы пива на рекламных конструкциях ИНО 24388, ИНО 24612, ИНО 24387, ИНО 29454.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено следующее:

- расстояние от конструкции сити-формата ИНО 24388 с рекламой пива до здания, в котором находится Муниципальное бюджетное учреждение "Детский сад N 242 "Елочка" комбинированного вида" (адрес: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 24) составляет 54,20 метров; до хоккейной коробки Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Культурно-спортивный центр "Современник" Ленинского района г. Новосибирска (адрес: г. Новосибирск, ул. Костычева, 6) - 71,90 метра. Также, в непосредственной близости от указанной конструкции ИНО 24388, в здании по адресу: г. Новосибирск, пр-т К.Маркса, 57, размещаются следующие образовательные учреждения: Автошкола "За рулем" (пр-т К.Маркса, 57, оф. 207), автошкола "Фаворит" (пр-т К.Маркса, 57, оф. 859), Новосибирский институт экономики, психологии и права (пр-т К.Маркса, 57, 7 этаж). Расстояние от конструкции до здания, в котором расположены указанные организации составляет 15 метров;

- расстояние от конструкции сити-формата ИНО 24387 с рекламой пива до здания, в котором находится стоматологическая клиника "Блеск" (адрес: г. Новосибирск, площадь. К.Маркса, д. 2) составляет 52 метра;

- расстояние от конструкции сити-формата ИНО 29454 с рекламой пива до зданий образовательных учреждений - Сибирский университет потребительской кооперации (адрес: пр. Карла Маркса, 26), Новосибирский институт экономики и менеджмента (НИЭМ, адрес: пр. Карла Маркса, 30) составляет 37,5 метров;

- расстояние от рекламной конструкции сити-формата ИНО 24612 с рекламой пива до образовательных учреждений: Новосибирский торгово-экономический колледж, Российский государственный торгово-экономический университет, расположенных в здании дома N 66 по улице Каменская составляет 60 метров.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах проверки наружной рекламы от 05.07.2010, 11.05.2010 с фотоотчетами (л.д. 42-54 т. 1).

Не оспаривая наличие на указанных рекламных конструкциях рекламы пива, ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" полагает, что измерение расстояния от рекламных конструкций до вышеназванных организаций и сооружений произведено с существенными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Как следует из актов поверки наружной рекламы, расчеты производились должностными лицами УФАС по Новосибирской области - специалистом-экспертом отдела рекламы Скоп Е.А. и ведущим специалистом-экспертом отдела рекламы Носковой И.Р. рулеткой 5 метров ГОСТ 7502-98 "Рулетки измерительные металлические. Технические условия", расстояние замерялось от рекламной конструкции до зданий, занимаемых соответствующих учреждений.

В апелляционной жалобе общество указывает, что результат измерения, зафиксированный в актах проверки, не является расстоянием между рекламной конструкцией ИНО 24388 и МДОУ "Детский сад N 242 "Ёлочка" комбинированного типа", поскольку не является длинной отрезка прямой.

Однако, учитывая, что действующим законодательством не установлен порядок измерения расстояния от рекламных конструкций до конкретных объектов, суд не находит оснований полагать, что измерение произведено с какими-либо нарушениями. Как пояснил антимонопольный орган, измерялось кратчайшее расстояние от объектов до рекламных конструкций, и обществом это не опровергнуто.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при проведении замеров между ИНО 24388 и МБДОУ "Детский сад N 242 "Елочка" торговый павильон не мешал специалистам-экспертам УФАС по Новосибирской области определить расстояние между данными объектами, как сумму следующих расстояний:

- расстояние от рекламной конструкции ИНО 24388 до торгового павильона;

- расстояние, равное ширине торгового павильона, измеряемого по торцу;

- расстояние от торгового павильона до здания МБДОУ "Детский сад N 242 "Елочка".

Использование подобного способа измерения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является неправомерным.

Применительно к измерению расстояния от конструкции сити-формата ИНО 24388 до хоккейной коробки Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Культурно-спортивный центр "Современник" Ленинского района г. Новосибирска, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что специалисты-эксперты антимонопольного органа производили измерение углов треугольника, либо производили расчеты по теореме Пифагора.

Вместе с тем, как следует из актов проверки наружной рекламы, измерение было произведено рулеткой 5 метров. Использование при расчете арифметических теорем нельзя признать недопустимым, при этом не отражение данного обстоятельства в акте не свидетельствует о наличии оснований для признания результатов измерений недействительными.

Не оспаривая методику измерения расстояния от конструкции сити-формата ИНО 29454 до здания образовательного учреждения - Сибирский университет потребительской кооперации; от рекламной конструкции сити-формата ИНО 24612 до зданий образовательных учреждений: Новосибирский торгово-экономический колледж, Российский государственный торгово-экономический университет, расположенных в здании дома N 66 по улице Каменская; от рекламной конструкции сити-формата ИНО 24387 до здания, в котором находится стоматологическая клиника "Блеск", ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" указывает, что антимонопольным органом при проведении замеров нарушены требования ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.

Однако факт нарушения должностными лицами антимонопольного органа требований указанных нормативных правовых актов документально не подтвержден. Кроме того, возможное наличие данных нарушений не может свидетельствовать о недействительности произведенных замеров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расстояние от рекламных конструкций до зданий соответствующих учреждений составляет менее 100 метров. На данное обстоятельство указывает и ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" в отзыве на определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе; на ошибку менеджера при размещении рекламы пива на спорных рекламных конструкциях и признание правонарушения указано представителем общества в протоколе от 17.11.2010 заседания Новосибирского УФАС России по рассмотрению дела N 79 (л.д. 165, 167 т. 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении факта наличия в действиях ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" нарушений пунктов 6, 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе. Основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.11.2010 по делу N 79 отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), а при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 989 от 04.05.2011.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 по делу N А45-1486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" излишне уплаченную платежным поручением N 989 от 04.05.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева