Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-4932/11

20 июня 2011 г.

Дело N А65-26884/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - представитель Тухватуллина Т.Ф., доверенность от 07.02.2011 г. N 47;

от ответчика ЗАО "Казанский вертолетный центр" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, принятое по делу NА65-26884/2010 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ИНН: 1655099271, ОГРН: 1051622136642), г. Казань, Республика Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Казанский вертолетный центр" (ИНН: 1655083070, ОГРН: 1041621020077), г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "ВОЛГАСТРОЙ-КАЗАНЬ" (ИНН: 1655134945, ОГРН: 1071690022140), г. Казань, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании в солидарном порядке 1 988 542 руб. 70 коп. долга,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ", г. Казань обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский вертолетный центр", г. Казань о взыскании в солидарном порядке 1.988.542 руб. 70 коп. долга.

Определением от 01.12.2010 года по настоящему делу, суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ПСФ "Волгастрой-Казань", г. Казань.

Определением от 24.01.2011 года по настоящему делу, суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Технострой", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу N А65-26884/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенными договорами финансовой аренды (лизинга) N 63/08 от 22.05.2008 г.., N 65/08 от 22.05.2008 года передал ООО ПСФ "Волгастрой-Казань", г. Казань во временное владение и пользование с переходом права собственности автомобиль КамАЗ 55111-15 в количестве 1 единицы и экскаватор Hyundai R 210-LC7 в количестве 1 единицы согласно спецификациям.

В дальнейшем, 25.09.2008 года между ООО ПСФ "Волгастрой-Казань", г. Казань, истцом и ООО "Технострой", г. Казань были заключены договора перенайма, согласно которым все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 63/08 от 22.05.2008 года и N 65/08 от 22.05.2008 года перешли к ООО "Технострой", г. Казань.

В соответствии с разделом 4 договоров N 63/08 от 22.05.2008 года и N 65/08 от 22.05.2008 года ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). Общая сумма договора на момент его заключения составила 2 623 071 руб. 87 коп.

В разделе 9 названных договоров и графиках платежей стороны согласовали размер выкупной цены, порядок и сроки уплаты.

Согласно п.п.12.4, 12.4.1, 12.4.2 договоров лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока не выполняет своих обязательств по выплате лизинговых платежей, а также если лизингополучатель при получении требования об уплате задолженности не погасит ее (включая пени за просрочку) в течение 2 недель.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Технострой", г. Казань обязательств по уплате лизинговых платежей, истец направил ему уведомления от 12.12.2008 года, от 26.12.2008 года, от 26.01.2009 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а уведомлением N 549-и от 02.06.2009 года истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.12.4.1 договора. Уведомление о расторжении договоров было получено ООО "Технострой", г. Казань 09.06.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Предметы лизинга были изъяты истцом согласно актам от 05.08.2009 года и 05.03.2010 года. Решением Арбитражного суда РТ от 20.09.2010 года по делу N А65-13009/2010, с ООО "Технострой", г. Казань в пользу истца было взыскано 1.613.168 руб. 94 коп. долга за период с 22.05.2008 года по 05.10.2010 года, 250.000 руб. пени и 125.373 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая взысканная сумма составила 1.988.542 руб. 70 коп.

Вместе с тем, в обеспечение договоров лизинга N 63/08 от 22.05.2008 года и N 65/08 от 22.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 63/08/П, согласно которому ответчик (поручитель) обязался отвечать перед истцом солидарно, в том же объеме, как и лизингополучатель - ООО ПСФ "Волгастрой-Казань", г. Казань, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно п.1.3. договора поручительства, в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному договором поручительства обязательству, поручитель отвечает за исполнение обеспечиваемого обязательства перед лизингодателем.

Ввиду отсутствия взыскания задолженности пени и процентов по предъявленному к исполнению исполнительному листу с основного должника, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договорами лизинга была предусмотрена возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что истец как кредитор вправе требовать с должника лишь образовавшиеся до момента расторжения договоров суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров.

Данный вывод суда подтверждается также и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1059/10 от 18.05.2010 года. Судом также правомерно учтено, что после расторжения договоров лизинга у лизингополучателя остались такие обязательства, вытекающие из договоров лизинга, как по погашению долга и имущественных санкций до момента расторжения договора, которые и обеспечены поручительством, а также обязательства по возврату лизингового имущества.

Таким образом, все последующие платежи за фактическое пользование имуществом до момента его возврата в силу требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как арендные платежи за пользование имуществом, вытекающие в силу требований закона, а не договоров лизинга, прекративших свое действие в связи с их расторжением.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что истцом необоснованно заявлены ко взысканию с ответчика как с поручителя два платежа по договору лизинга N 63/08 от 22.05.2008 года: от 05.07.2009 года на сумму 49813,36 рублей и от 05.08.2009 года на сумму 49995,44 рублей, и девять платежей по договору N65/08 от 22.05.2008 года: от 05.07.2009 года на сумму 108309,18 рублей; от 05.08.2009 года на сумму 108579,49 рублей; от 05.09.2009 года на сумму 107590,68 рублей; от 05.10.2009 года на сумму 104956,45 рублей; от 05.11.2009 года на сумму 104071,46 рублей; от 05.12.2009 года на сумму 101507,5 рублей; от 05.01.2010 года на сумму 101893,86 рублей; от 05.02.2010 года на сумму 100996,69 рублей и от 05.03.2010 года на сумму 95798,52 рублей.

В соответствии со статьями 362, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции анализируя положения п. 1.1. договора поручительства и п.4.1. этого же договора правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.4.1. договора поручительства N 63/08/П от 22.05.2008 года, указанный договор действует в течение срока действия договоров финансовой аренды (лизинга), указанных в п.1.1. договора, а также в течение 1 года по истечении срока действия указанных договоров.

При этом в п.1.1. договора поручительства имеется указание лишь на договора финансовой аренды (лизинга) N 63/08 от 22.05.2008 года и N65/08 от 22.05.2008 года.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договоров лизинга, а, следовательно, и срок договора поручительства следует исчислять исходя из того, что как в договорах лизинга, так и в п.1.1. договора поручительства указано, что срок лизинга составляет 60 месяцев, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

Пунктами 13.1 указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) установлено, что они действуют до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данными договорами. При этом следует учесть, что срок лизинга и срок действия договора лизинга могут быть различны.

Согласно п.2 "Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", изложенном в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 20.01.1998 года, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно сделан вывод о том, что установленные в договорах финансовой аренды (лизинга) N 63/08 от 22.05.2008 года и N65/08 от 22.05.2008 года, а также и в п. 4.1. договора поручительства N 63/08/П от 22.05.2008 года условия об их действии до фактического исполнения основных договоров (в зависимость от которого по существу поставлен срок поручительства) не может считаться условием о сроке.

Таким образом, в силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации как правильно указано судом первой инстанции, срок исполнения основных обязательств по погашению лизинговых платежей в период действия договоров лизинга наступал в период с 22.05.2008 года по 05.06.2009 года (последний платеж перед расторжением договоров). Истец обратился в суд с иском 24.11.2010 года, т.е. после истечения годичного срока.

Срок исковой давности истек и в случае иного толкования условий п.4.1. договора поручительства N 63/08/П от 22.05.2008 года.

Так, пунктами 12.1. договоров финансовой аренды (лизинга) установлено, что действие договоров прекращается в случае исполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных соответствующими договорами или в случае их расторжения.

Договоры финансовой аренды (лизинга) N 63/08 от 22.05.2008 года и N65/08 от 22.05.2008 года были расторгнуты по инициативе истца с 09.06.2009 года, т.е. прекратили свое действие с указанной даты.

В соответствии с п.4.1. договора поручительства, поручительство действовало еще в течение 1 года по истечении срока действия указанных договоров, т.е. до 09.06.2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в любом случае.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу N А65-26884/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу N А65-26884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев