Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 08АП-3301/11

город Омск

20 июня 2011 г.

Дело N А70-13060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3301/2011) Нугманова Тимура Наурисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-13060/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску Нугманова Тимура Наурисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (ИНН 7204037428, ОГРН 1027200779660) и обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (ИНН 7202199342, ОГРН 1097232022612), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Тюменской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Нугманов Тимур Наурисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (ОГРН 1027200779660) (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (ОГРН 1097230222612 (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору N 23-20/1619 аренды земельного участка (землеустроительное дело) N 23-8984 от 23.12.2008 в отношении земельного участка площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Народная-30 лет Победы - Майский, кадастровый номер участка: 72:23:0432002:249, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования обоснованы совершением сделки с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения оснований иска).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-13060/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял доводы об отсутствии у ответчика 1 необходимости заключения оспариваемого договора. На протяжении 2009 года ответчик-1 нес расходы по содержанию и оплате арендной платы по договору аренды, эти расходы многократно превышают сумму, полученную за передачу прав и обязанностей по договору аренды. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие корпоративного спора в обществе с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (ОГРН 1027200779660), а также доводы об отчуждении имущества ответчика 1, в результате чего существенно уменьшились его активы. По мнению истца, оспариваемый договор не выгоден для истца, который является участником ответчика 1, и для самого общества, так как рыночная стоимость права аренды на момент заключения оспариваемой сделки оставляла 12 472 000 руб. Спорное имущество стало собственностью ответчика-2 в результате действия исполнительного органа ответчика-1, который злоупотребил своими правами.

Ответчик-1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ответчика-1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области в качестве арендодателя и ответчиком-1 в качестве арендатора заключен договор N 23-20/1619 аренды земельного участка от 23.12.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Народная - 30 лет Победы - Майский, с кадастровым номером 72:23:0432002:249 для строительства административно-хозяйственного центра и спортивно-развлекательного центра.

Ответчик-1 (арендодатель) 10.12.2009 подписал с ответчиком-2 (новый арендатор) договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого арендатор (ответчик-1) передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору N 23-20/1619 от 23.12.2008 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-8984).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Департамент имущественных отношений Тюменской области выразил свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2008 N 23-20/1619 (л.д. 147 т.1).

Цена, по которой осуществляется передача прав и обязанностей, определена ответчиками в пункте 6 договора, и составила 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что первоначально в обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая совершена в нарушение пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общим собранием участников ответчика 1.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, изменил основания иска.

Сославшись на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал, что единоличный исполнительный орган ответчика-1 при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб последнему, в результате чего утрачена возможность использовать имущество, необходимое ответчику-1, участником которого является истец, для осуществления основной деятельности, а также понесены дополнительные расходы по аренде этого имущества, многократно превышающие сумму, полученную за передачу прав и обязанностей по договору аренды.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны сделки вправе по своему усмотрению определять ее условия, в том числе о цене сделки, за исключением случаев, предусмотренных статьей 424 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Истец считает, что одним из оснований признания сделки ничтожной является несоответствие ее цены рыночной стоимости уступленного права, что, по его мнению, указывает на то, указанная сделка совершена явно в ущерб экономическим интересам Общества.

При оценке данных доводов со ссылкой на отчет об определении рыночной стоимости имущества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Народная - 30 лет Победы - Майский, по состоянию на 10.12.2009 (л.д.132-146, 150-153), стоимость права аренды составляет 12 472 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что земельный участок, общей площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень ул. Народная - 30 лет Победы - Майский, предоставлен ответчику-1 с учетом правил пункта 2 части 1 статьи 30 ЗК РФ с предварительным согласованием места размещения объекта.

Суд первой инстанции указал, что при таком способе предоставления земельного участка стоимость права на получение участка в аренду не определяется. Основанием для предоставления земельного участка под строительство по указанной процедуре по правилам статьи 32 ЗК РФ является наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта и кадастрового паспорта земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ответчиками договор от 10.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды по сути является сделкой по уступке права пользования земельным участком и переводе долга по смыслу главы 24 ГК РФ в части обязательств по уплате арендных платежей.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В связи с этим размер оплаты по договору о передаче прав и обязанностей арендатора не может определяться исключительно исходя из тех доходов, которые арендатор бы получил от использования земельного участка. В любом случае, пользование земельным участком, тем более предоставленным исключительно для строительства, не может не возлагать на арендатора дополнительные расходы, связанные с его освоением для целей использования.

Как следует из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 4 000 кв.м., распложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Народная - 30 лет Победы - Майский по состоянию на 10.12.2009, данный земельный участок не застроен.

Каких-либо доказательств того, что ответчик-1 до заключения соглашения понес иные, не возмещенные ему затраты по использованию земельного участка общей площадью 4 000 кв.м, распложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Народная - 30 лет Победы - Майский, кроме арендных платежей, обязанность по уплате которых на арендатора возложена законом (статья 614 ГК РФ), истец не представил.

Сведениями о том, что в результате оспариваемой сделки общество (ответчик 1) утратило возможность осуществлять свою деятельность, не представлено. Указанное в совокупности может свидетельствовать об отсутствии у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, поскольку не усматривается ее явная экономическая нецелесообразность для продавца. В связи с этим не доказана убыточность сделки как для Общества, так и для ее участников.

Как указано выше, на основании оспариваемой сделки переданы не только права, но и обязанности, в том числе по уплате арендной платы.

Из отчета об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Народная - 30 лет Победы - Майский, усматривается, что оценщиком применен метод прямого сравнения продаж.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что примененный к порядку определения цены оспариваемого договора метод прямого сравнения продаж и правила определения цены в случае продажи права на заключение договора аренды на аукционе при предоставлении земельных участков под строительство без предварительного согласования места размещения объекта, не отражает специфики спорных отношений и фактических обстоятельств, которые, безусловно, могут повлиять на стоимость уступленного права аренды. В связи с изложенным отчет об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Народная - 30 лет Победы - Майский, по состоянию на 10.12.2009 не может являться допустимым доказательством реальной стоимости прав и обязанностей, передаваемых по оспариваемому договору (занижения стоимости передаваемого права аренды). В отчете указано, что сравнительный анализ рынка позволяет оценщику сделать вывод о том, что стоимость права аренды под строительство практически идентична стоимости праву собственности. Однако, по вышеизложенным основаниям, данное утверждение оценщика не может быть принято во внимание.

Доводы истца со ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 следует отклонить. Фактические обстоятельства по рассмотренному Президиумом делу не идентичны настоящему. В рассмотренном деле речь шла об уплате обществом арендной платы в ситуации, когда имущество сначала было отчуждено, а впоследствии передано продавцу в аренду; при этом размер арендной платы превысил стоимость отчуждения.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Арендная плата в 2009 году уплачивалась обществом ответчиком 1 до заключения оспариваемого соглашения во исполнение принятых обязательств в соответствии с договором аренды земельного участка. После заключения оспариваемого соглашения оплата ответчиком 1 не производилась. Поэтому несение расходов по оплате арендной платы не находится в какой-либо причинной связи с оспариваемым соглашением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт злоупотребления единоличным исполнительным органом ответчика-1 правом при определении в оспариваемом договоре цены передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2008N 23-20/1619 в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, доводы истца о наличии корпоративного спора правового значения не имеют, поскольку выходят за рамки настоящего спора.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-13060/2010.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-13060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева