Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 06АП-1557/11

22 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коробко Л.Н., представителя по доверенности от 30.12.2010 N 25

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бриз"

на решение от 21 февраля 2011 года

по делу N А73-13914/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 799 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Товариществу собственников жилья "Бриз"

о взыскании 167 895 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 799 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2721075430, ОГРН 1032700302766) (далее - ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Бриз" (ИНН 2721161456, ОГРН 1082721007390) (далее - ТСЖ "Бриз", ответчик) о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 157 895 руб. 94 коп., причиненного затоплением помещений офиса истца, а также стоимости услуг независимого оценщика и судебной независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., всего 167 895 руб. 94 коп.

Решением от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Бриз" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Нестеровой Э.Г. и отчет от 14.08.2010 N 2010-7/1 ООО "Российского общества оценщиков" Михеевой Т.А. не могут являться допустимыми доказательствами. Полагает, что ТСЖ "Бриз" является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России" возразил на доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Истец пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России" является собственником нежилого помещения I (29-60), расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Истомина, 22А, что подтверждается свидетельством серии 27-АВ N 371303 от 09.02.2010.

21.05.2009 между ТСЖ "Бриз" и ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России" заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод, согласно пункту 3.1.5 которого в обязанности ТСЖ входит обеспечение нормальной технической эксплуатации и содержания водопроводных и канализационных сетей, находящихся на его балансе.

25.07.2010-26.07.2010 произошло затопление помещения ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России" канализационными стоками (комнат NN 30, 31, 32, 36, а также примыкающего к ним коридора (помещение N 42) согласно техническому паспорту).

По факту затопления 26.07.2010 представителями ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России", ТСЖ "Бриз", владельца квартиры N 78 и специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Нестеровой Э.Г. проведен осмотр квартиры N 78, расположенной этажом выше над помещением истца. Комиссией при осмотре установлено, что на кухне из раструба тройника чугунного диаметром 100 мм выдавлена металлическая заглушка под давлением канализационных стоков, заполнивших канализационный стояк в результате засора канализационной трубы. Вся квартира, в частности бетонный пол кухни, санузла, коридора, жилой комнаты залит канализационными стоками.

Учитывая проведенное в день затопления совместное обследование квартиры N 78, а также работы представителей ТСЖ "Бриз" 26.07.2010-27.07.2010 по прочистке канализационной трубы в подвале дома в целях устранения засора, актом от 02.08.2010 комиссией зафиксирована причина затопления - засор канализационной трубы, расположенной в месте общего пользования в подвале жилого дома N 22А по ул. Истомина г. Хабаровска.

В акте экспертного исследования от 18.08.2010 N 854, составленного специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Нестеровой Э.Г. (свидетельство N 9074, удостоверение от 01.03.2010 N 9), выдавливание заглушки вследствие засора системы канализации указано как наиболее вероятная причина затопления помещения истца.

В результате течи сточных вод с потолка офиса ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России" истцу причинен значительный материальный ущерб: в помещении N 1 пришли в негодность натяжной и подвесной потолки, образовались подтеки и пятна на обоях стен, разбухли стыки ламинатных плит и образовались щели между плитами; в помещениях кабинета N 2 и примыкающего коридора на потолке "Амстронг" образовались подтеки и пятна на потолочных плитах.

По заключению независимого оценщика Михеевой Т.А., включенного в реестр саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков" за N 006383 от 02.03.2010, рыночная стоимость объекта оценки "Убытки, связанные с ликвидацией последствий затопления нежилых помещений N 30, 31, 32, 36, 42, расположенных по адресу г. Хабаровск ул. Истомина, 22А" определена в размере 157 895 руб. 94 коп. (отчет от 14.08.2010 N 2010-7/1).

Стоимость услуг независимого оценщика и независимой экспертизы на основании договоров от 26.07.2010 N 2010-8 и от 27.07.2010 N 854 составила 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 09.09.2010 N 2181, от 28.07.2010 N 1541, от 02.08.2010 N 163.

В целях возмещения убытков в виде реального ущерба истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2010 N 08-15/10-179-ю.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещений истца ответчиком не возмещен, ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для привлечения ТСЖ "Бриз" к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств - акта исследования и отчета оценки рыночной стоимости причиненных убытков, и необходимости в связи с этим назначения судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие какие работы были проведены непосредственно после затопления в целях устранения его причины, из которых следовал бы вывод, что причиной затопления стал не засор в канализационной системе, как указано в оспариваемом ответчиком акте экспертного исследования от 18.08.2010 N 854, а какая-либо иная причина.

Из представленных ответчиком объяснительной сантехника ТСЖ "Бриз" и журнала работ не усматривается ни вида работ по устранению причины затопления, проведенных 26.07.2010-27.07.2010, ни предполагаемой ответчиком причины затопления, в связи с чем указанные доказательства не опровергают и не ставят под сомнение информацию, изложенную в акте экспертного исследования от 18.08.2010 N 854.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причины затопления, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с момента затопления до судебного заседания прошло более шести месяцев, причина затопления устранена.

Обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости причиненных затоплением убытков истцу, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, содержащихся в отчете от 14.08.2010 N 2010-7/1 независимого оценщика Михеевой Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Требования о взыскании убытков предъявлено истцом ТСЖ "Бриз", которое управляет общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и на основании норм Жилищного кодекса и договора от 21.05.2009 обязано обеспечивать нормальную техническую эксплуатацию и содержание канализационных сетей, находящихся на его балансе.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие и размер убытков, а причина затопления - засор канализационной трубы - не опровергнута ответчиком допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за вред несет ТСЖ "Бриз" как представитель собственников многоквартирного дома, отвечающий за надлежащее состояние коммуникаций, в том числе на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 21.05.2009.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.02.2011 по делу N А73-13914/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев