Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-3610/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-43292/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605404121, ИНН 6662127391)-не явились

от ответчика ООО "Стройтех" (ОГРН 1076672032953, ИНН 6672243661) -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Стройтех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-43292/10,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга

к ООО "Стройтех"

о взыскании в Пенсионный фонд обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройтех" о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 79 174 руб. 66 коп. за 1 квартал 2010 года.

Решением суда от 24.02.2011 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на безусловные основания для отмены решения суда, поскольку по месту своего нахождения ответчик судом извещен не был. С 16.11.2010 юридическим адресом общества является г.Москва, ул.Барышиха, дом 27, извещение по которому судом не направлялось. Полагает также, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области является ненадлежащим истцом по делу. Просит решение суда отменить на основании ст.270 ч.1 п.4, ч.4 п.2 АПК РФ.

Управление направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что является надлежащим истцом, поскольку взносы взысканы за 1 квартал 2010 года, когда общество состояло на учете в г.Екатеринбурге. В отношении адреса общества указывает на данные, полученные Управлением из ЕГРЮЛ по состоянию на сентябрь 2010 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что до 16.11.2010 юридическим адресом общества являлся адрес г.Екатеринбург, ул.Бажова д.193-615 Б.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 16.11.2010 юридическим адресом общества является г.Москва, ул. Барышиха, дом 27.

Согласно ст. 126 ч.1 п.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцом указанное правило не соблюдено, судом допущенное истцом нарушение не устранено: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представлена управлением по состоянию на 24.09.2010 и содержит адрес г.Екатеринбург ул.Бажова 193-615 б (л.д.26), тогда как в суд истце обратился 06.12.2010 (л.д.7-штамп суда).

Из части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Данных об извещении ответчика о дне судебного заседания 22.02.2011 по новому юридическому адресу материалы дела не содержат. Почтовый конверт с определением суда, направленный по адресу г.Екатеринбург ул.Бажова 193-615 б, вернулся в суд с отметкой почты -"такой организации нет"(л.д.39).

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 части 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ООО "Стройтех" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как обеспечение равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24.02.2011 Арбитражного суда Свердловской области по данному делу подлежит отмене.

Общее правило предъявления иска установлено ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика после 16.11.2010, как указано ранее, является г.Москва, следовательно, на момент обращения истца в суд 06.12.2010 правила о подсудности дела соблюдены не были.

Согласно ст. 39 части 2 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности выяснилось только в апелляционном суде.

Как следует из п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, дело -направлению в суд первой инстанции, которым является Арбитражный суд г.Москвы, для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце апелляционным судом не рассматриваются и могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве возражений ответчика на иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,176, 258, 268, 269, 270 ч.4 п.2, 271, 272 ч.2 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-43292/10 отменить.

Дело по иску ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга

к ООО "Стройтех" о взыскании в Пенсионный фонд обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания направить по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова В.Г. Голубцов