Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-2393/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А81-4102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2393/2011) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Связь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года по делу N А81-4102/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (ОГРН 1106659000580, ИНН 6659199727) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Связь" (ОГРН 1088904001284, ИНН 8904055671) о взыскании 6 528 111 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кама-Связь" - представитель Дашко С.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" - представитель Лоскутов О.О. (паспорт, доверенность N 10-юр от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (далее - ООО "Уралгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Связь" (далее - ООО "Кама-Связь", ответчик) о взыскании 9 702 064 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда N 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009 и 970 206 руб. 50 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец 14.09.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в связи с переуступкой права требования в размере 2 260 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" по договору N УГС-10/УПТ-105 от 09.09.2010. Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 7 342 064 руб. 88 коп. и договорную неустойку в размере 970 206 руб. 50 коп.

Впоследствии от истца поступило ходатайство от 18.10.2010 об уменьшении исковых требований в связи с переуступкой права требования в размере 1 784 160 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" по договору N УГС-10/УПТ-106 об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ООО "Кама-Связь" задолженность в сумме 5 557 904 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 970 206 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (далее - ООО "Ремгазстрой", истец) в связи уступкой по договору N УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010 права требования суммы долга по договору подряда N 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009 в размере 5 557 904 руб. 88 коп.

ООО "Ремстройгаз" обратилось с аналогичным заявлением.

Суд, первой инстанции, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца с ООО "Уралгазсервис" на ООО "Ремстройгаз".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2011 по делу N А81-4102/2010 исковые требований удовлетворены. С ООО "Кама-Связь" в пользу ООО "Ремстройгаз" взыскано 5 557 90 4руб. 88 коп. задолженности, 970 206 руб. 50 коп. неустойки, 55 640 руб. 56 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Кама-Связь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку договор N УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010 является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами существенного условия о предмете договора.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал незаключенным дополнительное соглашение от 29.12.2009 к договору подряда N 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009.

Полагает, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом.

Считает, что работы по акту формы КС-2 приемки выполненных работ от 01.11.2009 на сумму 3 008 932 руб. 28 коп. выполнены самостоятельно ответчиком.

От ООО "Ремстройгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ООО "Уралгазсервис" (субподрядчик) и ООО "Кама-Связь" (генподрядчик) заключен договор подряда N 15/СП-УГС-09/СПР-58 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск", по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению N1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязался принять работы, фактически выполненные субподрядчиком и оплачивать их стоимость.

Перечень объектов, объемы, стоимость и сроки выполнения работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определены приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009 стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N1 к договору и составляет 16 395197 руб. 16 коп.

В силу пункта 7.3 договора N 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009 перечисление платежей за выполненные работы должно производиться ответчиком в течение 10 дней после получения денежных средств за вышеуказанные работы от ООО "Газпром центрремонт". Оплата производится, согласно подписанным сторонами акту (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется генподрядчиком перечислением денежных средств на счет субподрядчика. Генподрядчик считается исполнившим обязанности по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора N 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009 генподрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан организовать его приемку в течение 3 рабочих дней. По окончании выполнения работ на объекте стороны оформляют акт приемки выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представил в материалы дела акты формы КС-2 приемки выполненных работ за сентябрь 2009 года от 30.09.2009 на общую сумму 13 3956 264 руб. 56 коп., а также соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты и справки подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний. Ответчиком факт надлежащего выполнения истцом работ по названным актам не оспаривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны ООО "Ремстройгаз" факта надлежащего выполнения работ по договору N 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009 по актам формы КС-2 приемки выполненных работ за сентябрь 2009 года от 30.09.2009 на общую сумму 13 386 264 руб. 56 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом также в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 2-1 и N 2-2 от 30.11.2009 за ноябрь 2009 года на общую сумму 3 008 932 руб. 28 коп., а также соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум, известить заказчика об окончании производства работ.

Факт направления истцом в адрес ответчика вышеуказанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также их получения ответчиком подтверждается представленным в материалы дела накладной на отправку N 10-9052/1883 (том 1, л.д. 86) и не оспаривается ООО "Кама-Связь" (протокол судебного заседания от 15.06.2011).

Ответчик, получив акты формы КС-2 о приемке выполненных работ формы N 2-1 и N 2-2 от 30.11.2009 за ноябрь 2009 года на общую сумму 3 008 932 руб. 28 коп., а также соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, от их подписания уклонился, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по указанным актам выполнены ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что отраженные в актах выполненных работ объемы работ выполнены ответчиком, ООО "Кама-Связь" в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (заказчик) и ООО "Кама-Связь" (субподрядчик) не может быть принята в качестве такого доказательства ввиду следующего.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" не является стороной договора N 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009, в силу закона не наделено правом предъявления претензий по названной сделке.

Тем более, что указанная переписка датирована намного позже спорных актов. Доказательств ее непосредственного отношения к спорным работам в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанная переписка не возникла в связи с подрядными отношениями непосредственно между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "Кама-Связь". В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления непосредственных претензий истцу.

На основании изложенного, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания ответчиком актов выполненных работ, а также конкретных замечаний по объему выполненных работ, доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом работ в объеме, указанном в спорных актах формы КС-2 N 2-1 и N 2-2 от 30.11.2009 за ноябрь 2009 года, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 3 008 932 руб. 28 коп.

Таким образом, истцом подтверждено выполнение работ по договору N 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009 на сумму 16 395 196 руб. 84 коп. (3 008 932 руб. 28 коп. + 13 386 264 руб. 56 коп.).

Выполненные работ частично оплачены ответчиком на сумму 6 693 132 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 1328 от 27.11.2009 (том 1, л.д. 99).

Иных доказательств оплаты со стороны ООО "Кама-Связь" указанной суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составила 9 702 064 руб. 88 коп. основного долга (16 395 196 руб. 84 коп. - 6 693 132 руб. 32 коп.).

С учетом изложенного, принимая во внимания размер заявленных исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Ремстройгаз" о взыскании с ООО "Кама-Связь" 5 557 904 руб. 88 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 970 206 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2010 по 30.07.2010 на основании пункта 8.3 договора N 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ согласно условиям настоящего договора, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 970 206 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2010 по 30.07.2010 из расчета не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Ответчиком возражений относительно периода начисления неустойки и примененной к расчету ставки не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что договор N УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010 является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами существенного условия о предмете договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора цессии N УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО "Кама-Связь" в сумме 5 557 904 руб. 88 коп., возникшего на основании договора N 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009 между цедентом и должником, право требования штрафных санкций, а также право требования всех судебных расходов по делу N А81-4102/2010, рассматриваемому в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, договор цессии N УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем, является заключенным, поскольку содержит все существенные условия для данного вида договора.

Следовательно, истец имеет право требования к ответчику в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора N УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010.

Ссылка ответчика о том, что в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2009 к договору N УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010 сторонами была изменена стоимость работ, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт) (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Аналогичным образом заключаются дополнительные соглашения к договору, посредством подписания которых стороны вносят изменения в существующее обязательство.

Как усматривается из материалов дела, спорное дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2009, подписанное со стороны истца, было направлено последним в адрес ответчика, что подтверждается накладной на отправление N 10-9052-1883 (том 2, л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Между тем, доказательств того, что истец был извещен об акцепте указанного дополнительного соглашения, в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела копия указанного дополнительного соглашения, подписанная сторонами, таковым доказательством не является ввиду отсутствия подтверждения ее направления в адрес истца с целью извещения о согласии ответчика на изменения условий договора N УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010 о цене работ посредством заключения спорного дополнительного соглашения.

В связи с чем не принимается довод ответчика об изменении стоимости работ по договору подряда N 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лица, выдавшего доверенность N 6-юр от 15.01.2010, на совершение подобного действия, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьей 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (статья 185 ГК РФ) (пункт 5 статьи 61 АПК РФ).

Таким образом, названные положения действующего законодательства предусматривают в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление, доверенность, выданную за подписью руководителя юридического лица.

При этом, перечисленные выше нормы права не предусматривают обязательное представление доказательств наличия полномочий у самого лица, выдавшего доверенность. Напротив, буквальное содержание пункта 5 статьи 126 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что к исковому заявлению прилагается либо доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

Поскольку исковое заявление от имени ООО "Уралгазсервис" подписано Лоскутовым О.О., действующим на основании доверенности N 6-юр от 15.01.2010, выданной Поповым К.В., действующим в качестве директора общества, таким образом, при наличии документального подтверждения полномочий на подписание искового заявления оснований для применения части 7 статьи 148 АПК РФ и оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется. Тем более, что полномочия Попова К.В. действовать в качестве директора ООО "Уралгазсервис" подтверждено представленным в материалы дела решением единственного участника общества от 13.01.2010 (том 1, л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в последующем при принятии решения от 07.06.2010 единственного участника ООО "Уралгазсервис" о переходе к процедуре добровольной ликвидации общества, Попов К.В. был назначен ликвидатором ООО "Уралгазсервис".

Кроме того, в подтверждение того, что спорная доверенность N 6-юр от 15.01.2010 является действительной и не была отозвана в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в материалы дела представлена справка N 213/113-01-23 от 21.10.2010, выданная Поповым К.В., действующим уже в качестве ликвидатора ООО "Уралгазсервис" (на основании решения от 07.06.2010 единственного участника общества).

С учётом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Кама-Связь", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года по делу N А81-4102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева